Апелляционное постановление № 22-370/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-170/2024 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное
Судья: Черемисин А.В. Материал № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
05 марта 2025 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. при помощнике судьи Иванниковой Е.П., с участием: прокурора Щербаковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Храмова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставлена без изменения.
Разрешен вопрос о вещественных доказательства и ареста, наложенного на автомобиль.
Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя адвокату Храмову С.В. за оказание им юридической помощи в размере 5190 рублей, взысканы с ФИО1 Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., выступление прокурора Щербаковой А.А., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в Петровском районе Саратовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Храмов С.В. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, назначенное ему наказание, полагает приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о процессуальных издержках. В доводах жалобы указывает, что судебное заседание по ходатайству ФИО1 было назначено судом к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, в ходе судебного заседания ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи в возражением государственного обвинителя уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Ссылаясь на положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ , полагает, что поскольку особый порядок судопроизводства был судом прекращен по инициативе государственного обвинителя, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат. Просит приговор суда изменить, осужденного ФИО1 освободить от выплаты процессуальных издержек, сложившиеся из суммы, выплаченной участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя адвокату Храмову С.В. за оказание им юридической помощи в размере 5190 рублей.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, и сторонами не оспариваются.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , характеру и тяжести совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, материальное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал на основании ст. 61 УК РФ признание вины.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ , не имеется.
Решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
По указанному уголовному делу в ходе досудебного производства в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с выплатной вознаграждения адвокату Храмову С.В., назначенному дознавателем в порядке ст. ст. 50 , 51 УПК РФ , в размере 5190 рублей. Данные расходы судом в соответствии со ст. 131 УПК РФ признаны процессуальными издержками. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета.
Положения ст. 316 УПК РФ регламентируют порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела, рассматриваемого в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и ч. 10 ст. 316 УПК РФ предписывает освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек.
Вместе с тем, из п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 следует, что в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке, правила предусмотренные ст. 316 УПК РФ , не применяются.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 при поступлении в суд для рассмотрения по существу постановлением от 03 декабря 2024 года было назначено к рассмотрению с применением особого порядка судебного разбирательства. Однако в судебном заседании в подготовительной части по ходатайству прокурора судом было вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Приговор судом постановлен по результатам судебного разбирательства, проведенного в общем порядке.
Как следует из протокола судебного заседания постановление старшего дознавателя отдела МВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО5 от 15 ноября 2024 года исследовано в ходе судебного заседания, осужденному ФИО1 разъяснены положения ст. ст. 131 , 132 УПК РФ и предъявлена возможность довести до суда свою позицию по вопросу имущественного положения и возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.
Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. ФИО1 не отказывался от защитника.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. ФИО1 является трудоспособным лицом, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, инвалидности, либо заболеваний, ограничивающих трудовую деятельность, не имеет.
Таким образом, выводы суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 5190 рублей, сложившихся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя адвокату Храмову С.В. основаны на нормах уголовно-процессуального закона, правовых оснований для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту в ходе предварительного следствия, у суда не имелось.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, являются несостоятельными.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Петровского городского суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через Петровский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалоб, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ , осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Иные лица:
Петровский межрайонный прокурор Саратовской области (подробнее) Судьи дела:
Стребкова Т.Н. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 18 марта 2025 г. по делу № 1-170/2024 Апелляционное постановление от 4 марта 2025 г. по делу № 1-170/2024 Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-170/2024 Апелляционное постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-170/2024 Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № 1-170/2024 Апелляционное постановление от 5 августа 2024 г. по делу № 1-170/2024 Приговор от 16 июня 2024 г. по делу № 1-170/2024 Приговор от 5 марта 2024 г. по делу № 1-170/2024 Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-170/2024 Приговор от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-170/2024 Показать все документы по этому делу