Дело № 1-92/2025 74RS0028-01-2025-000587-95
город Копейск Челябинской области 05 марта 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего: судьи Габриелян Л.А., при секретаре: Муталовой Я.В., с участием: государственного обвинителя: заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области Бикбулатова Р.М., подсудимого: ФИО1, его защитника: адвоката Ефременкова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ,
ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что 25 октября 2024 года в период времени до 01 часа 49 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , на основании приговора Каслинского городского суда Челябинской области от 05 октября 2012 года, вступившего в законную силу 04 февраля 2013 года, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Мотыгинского районного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года отменено, по совокупности преступлений, на основании ст. 70 УК РФ , окончательно назначено наказание путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мотыгинского районного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года, в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь нанес побои, причинившие физическую боль, при следующих обстоятельствах: Так, ФИО1, 25 октября 2024 года в период времени до 01 часа 49 минут, правомерно находясь в квартире НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на почве внезапно возникших неприязненных отношений учинил ссору с Г.И.К. У ФИО1, находящегося в указанный период в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и физической боли Г.И.К. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, 25 октября 2024 года в период времени до 01 часа 49 минут, правомерно находясь в квартире НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью нанесения побоев и физической боли, действуя умышленно, с целью причинения побоев и физической боли, подошел к Г.И.К., и нанес ей не менее двух ударов ладонью руки в область правой щеки, причинив физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 Г.И.К. были причинены побои и физическая боль.
Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Потерпевшая Г.И.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела была извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению, полученному от Г.И.К., она просит уголовное дело рассмотреть без ее участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просит строго подсудимого не наказывать.
Государственный обвинитель Бикбулатов Р.М. в судебном заседании, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, в соответствии со ст. 246 УПК РФ , отказался от поддержания государственного обвинения в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что при исследовании материалов уголовного дела установлено, что на момент совершения ФИО1 описанных в обвинении действий, судимости по приговорам от 22 августа 2011 года (по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ) и 05 октября 2012 года (по ч. 4 ст. 111 УК РФ ), с учетом ст. 95 УК РФ , являются погашенными. При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ , диспозиция которой указывает на наличие судимости за преступление, совершенное с применением насилия. Учитывая вышеизложенное, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК ПФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Защитник Ефременков В.М. и подсудимый ФИО1 не возражали против заявленного государственным обвинителем ходатайства, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав мнения участников процесса по заявленному государственным обвинителем ходатайству, суд считает, что оно обосновано и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 15 УПК РФ , суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ , если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения, и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 254 УПК РФ , суд прекращает уголовное дело, в случае отказа государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ .
При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 15 , ч. 7 ст. 246 , п. 2 ст. 254 УПК РФ , в их взаимосвязи, суд не вправе продолжать уголовное преследование, которое подлежит прекращению по соответствующим основаниям, в том числе, не может вернуть уголовное дело прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ .
В ходатайстве государственного обвинителя содержатся мотивы принятого решения об отказе от обвинения, и данные основания об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ , разделяются судом. Порядок и основания, которые установлены уголовным и уголовно-процессуальным законом, для отказа от осуществления уголовного преследования со стороны государственного обвинителя, не нарушены.
В соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ , для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ , сокращаются, и, соответственно, равны: трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.
ФИО1 ранее был осужден: - 22 августа 2011 года Мотыгинским районным судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - 05 октября 2012 года Каслинским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ , ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ (приговор от 22 августа 2011 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 16 октября 2018 года.
С учетом вышеизложенного, суд, проверив мотивы отказа от обвинения, заслушав мнения участников судебного заседания, считает возможным принять отказ государственного обвинителя от поддержания государственного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ , и прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 246 , 254 , 256 УПК РФ , суд
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ , прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
В соответствии со ст. ст. 133 , 134 УПК РФ , признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив ему, что, в соответствии со ст. 133 УПК РФ , право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья: Габриелян Л.А. Суд: Копейский городской суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела:
Габриелян Л.А. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 октября 2025 г. по делу № 1-92/2025 Приговор от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-92/2025 Апелляционное постановление от 22 июля 2025 г. по делу № 1-92/2025 Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № 1-92/2025 Приговор от 4 июня 2025 г. по делу № 1-92/2025 Приговор от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-92/2025 Приговор от 19 марта 2025 г. по делу № 1-92/2025 Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № 1-92/2025 Приговор от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-92/2025 Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-92/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ