Судья Борисова О.В. Дело № 21-22/2025 УИД 37RS0010-01-2024-004667-97
г. Иваново 06 марта 2025 года Судья Ивановского областного суда Войкин А.А., с участием защитника ФИО1 – Тимановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2024 года №12-345/2024,
Постановлением первого заместителя начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО4 от 20 сентября 2024 года № директор БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» ФИО1 в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 9 статьи 7.32 , частью 10 статьи 7.32 , статьей 15.14 , частью 4 статьи 15.15.6 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2024 года №12-345/2024 указанное постановление от 20 сентября 2024 года № в отношении директора БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» ФИО1 изменено, исключено указание на нарушение в виде принятия работ по разработке проектной документации на проектирование и строительство подъездной автомобильной дороги для размещения промышленного предприятия в д.Иневеж на сумму 9392497, 87 рублей, не соответствующих условиям контракта.
Не согласившись с указанным решением должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обратилась с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит его изменить, исключив из него выводы об изменении обжалуемого постановления в части отсутствия вышеуказанного нарушения, приводя в обоснование жалобы следующие доводы: - излагает сведения об обстоятельствах заключения государственного контракта от 24 октября 2022 года № и его содержании, сведения о дополнительном соглашении к нему от 26 декабря 2022 года, согласно которому техническое задание, являющееся приложением 1 к контракту изложено в новой редакции; указывает, что приемка работ по разработке проектной документации на сумму 9392497,87 рублей осуществлена ФИО1 на основании акта № 551 с использованием единой информационной системы в сфере закупок 11 декабря 2023 года; - указывает, что по результатам анализа проектной документации установлено, что отдельные технико-экономические показатели проектируемого объекта не соответствуют технико-экономическим показателям, установленным в техническом задании (в редакции дополнительного соглашения от 26 декабря 2022 года №6): так в составе объекта спроектирована автомобильная дорога протяженностью 0,471 км. VA категории, однако требовалось проектирование автомобильной дороги III категории, в проекте отражена 1 полоса движения вместо требуемых двух полос, в проекте отражена расчетная скорость 50 км./ч. вместо требуемых 100 км./ч., в проекте отражен облегченный тип дорожной одежды, а требовался капитальный тип; - приведенные несоответствия свидетельствуют о том, что проектная документация не соответствовала техническому заданию; - обращает внимание, что на странице 1 постановления указано, что ФИО1 допустил приемку товара, не соответствующего условиям контракта, несоответствие не устранено поставщиком и привело к дополнительному расходованию средств областного бюджета; - также указывает, что на страницах 16 и 22 постановления изложены выводы должностного лица о том, что ФИО1 допустил приемку работ по разработке проектной документации на сумму 9392497,87 рублей, не соответствующих условиям контракта; по строительству врачебной амбулатории <данные изъяты> в том числе на сумму 134505,3 рублей не соответствующих условиям контракта, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств, следовательно содержатся выводы о наличии квалифицирующего признака к каждому из вышеуказанных фактов приемки работ по строительству врачебной амбулатории; - вышеизложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями должностного лица, согласно которым бюджетные средства за принятую документацию направлены заказчиком без правовых оснований; - обращает внимание, что поскольку ФИО1 осуществил приемку работ по разработке проектной документации с более низкими характеристиками автомобильной дороги, нежели предусмотрено контрактом, в связи с чем отсутствовали правовые основания для оплаты соответствующих работ, не предусмотренных контрактом, поскольку результат их выполнения не был достигнут; - полагает, что доводы защиты о том, что необходимость в строительстве дороги с улучшенными характеристиками отсутствовала, в связи с чем отросток дороги исполнен с экономией бюджетных средств опровергаются информацией, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, поскольку контракт от 05 сентября 2022 года № с изначальной ценой контракта 247775220 исполнен на сумму 301190610, 93 рубля, т.е. на 53415390, 93 рублей выше.
Явившейся в судебное заседание защитнику ФИО1 – Тимановой А.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было. В ходе судебного заседания Тиманова А.В. подтвердила, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела и участвовать при рассмотрении жалобы не желает. Сообщила о своем согласии с решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново, против удовлетворения жалобы возражала. Полагала об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения в части эпизода, исключенного обжалуемым решением судьи, в связи с тем, что техническим заданием в редакции дополнительного соглашения № от 26 декабря 2022 года была предусмотрена возможность уточнения при проектировании как категории автомобильной дороги, так и расчетной скорости и числа полос.
Впоследствии после отложения судебного заседания как ФИО1, так и Тиманова А.В. на рассмотрение жалобы не явились, в соответствующих телефонограммах не возражали против рассмотрения жалобы в свое отсутствие. С учетом изложенного, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.
Явившимся в судебное заседание должностным лицам службы государственного финансового контроля Ивановской области на основании доверенности ФИО4 и ФИО6 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Представив дополнительные письменные объяснения к жалобе, изложили их в судебном заседании, приведя нормы Главы 7 КоАП РФ, соответствующие выявленным правонарушениям в редакции Федерального закона от 28 декабря 2024 года №500-ФЗ. Кроме того, в виде таблиц предоставили сравнение условий к строительству рассматриваемых участков автодороги к промышленной площадке «Иневеж» (подъездной и внутриплощадочной), предусмотренных изначальным техническим заданием, техническим заданием в редакции дополнительного соглашения к контракту от 26 декабря 2022 года № и сведений проектной документации, приемка работ по разработке которой вменена ФИО1, обратив внимание, что представленная стороной защиты версия технического задания к дополнительному соглашению № была размещена в Единой информационной системе в сфере закупок в иной редакции, не действовавшей на момент акта приемки выполненных работ.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Основанием для вынесения обжалуемого постановления первого заместителя начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО4 от 20 сентября 2024 года № послужило выявление совершенных ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных частью 9 статьи 7.32 , частью 10 статьи 7.32 (два факта), статьей 15.14 , частью 4 статьи 15.15.6 КоАП РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в указанном постановлении. По каждому из фактов указанных правонарушений должностным лицом Службы был составлен отдельный протокол об административном правонарушении, которые рассмотрены с вынесением одного постановления и с назначением одного наказания в порядке, предусмотренном частями 2-4, 6 статьи 4.4 КоАП РФ.
При этом выводы постановления о наличии в действиях ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных частью 9 статьи 7.32 , статьей 15.14 , частью 4 статьи 15.15.6 КоАП РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ в части приемки фактически невыполненных работ по контракту от 16.06.2023 № 21СМР-23 на выполнение работ по строительству врачебной амбулатории <данные изъяты> на сумму 134505,3 рублей сделаны на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств и сторонами по делу не оспариваются.
Обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново вышеприведенное постановление изменено в части исключения указания на один из двух фактов правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ, а именно исключено указание на признание ФИО2 виновным в принятии работ по разработке проектной документации на сумму 9392497,87 рублей, не соответствующих условиям контракта (от 24 октября 2022 года №).
Основанием для соответствующего вывода послужили приведенное в указанном постановлении описания обстоятельств совершенного правонарушения, не соответствующее диспозиции части 10 статьи 7.32 КоАП РФ.
Положениями указанной нормы в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусмотрена административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом данная норма в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ представляет собой материальный состав правонарушения, то есть предусматривает обязательное наступление одного из следующих последствий: - вышеуказанное несоответствие привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации; - или оно привело к уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В силу требований пунктов 4-6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
Как обоснованно указано в обжалуемом решении судьи при описании обстоятельств рассматриваемого правонарушения на листах постановления 7 (с указания на пункт 2.1) до листа 8 (до указания на пункт 2.2) не содержится какого-либо указания на одно из предусмотренных частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ обязательных последствий совершенного нарушения (дополнительное расходование бюджетных средств или уменьшение количества товаров, объема работ или услуг), а равно описания, в чем именно оно выразилось.
При этом при изложении второго факта правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ (приемки фактически невыполненных работ по контракту от 16.06.2023 №) указание на соответствующее последствие в виде дополнительного расходования бюджетных средств в постановлении отражено (лист постановления 10).
В свою очередь указание на наличие соответствующих последствий в абзаце 3 описательной части постановления приведено применительно к общей формулировке диспозиции рассматриваемой нормы и не отнесено к конкретным фактам нарушения. Указанные в жалобе формулировки постановления на листах 16 и 22 постановления, с учетом избранных должностным лицом синтаксических конструкций и пунктуации также свидетельствует об отнесении вывода о наличии последствия в виде дополнительного расходования бюджетных средств только к эпизоду правонарушения в виде приемки фактически невыполненных работ по контракту от 16.06.2023 №, а не к каждому из рассматриваемых фактов: отделение первого факта от второго как самостоятельного предложения точкой с запятой без указания на наличие данного последствия, а также указание на данное последствие после второго факта посредством использования конструкции в виде главной части самостоятельного сложноподчиненного предложения, отделенной от единственной придаточной части (описание второго факта) запятой.
Вместе с тем следует принять во внимание тот факт, что в настоящее время в редакции, введенной Федеральным закон от 28 декабря 2024 года №500-ФЗ, положениями части 7 статьи 7.30.2 КоАП РФ установлен не материальный, а формальный состав правонарушения, не предусматривающий в качестве составообразующих каких-либо последствий приемки результатов отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги при несоответствии поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги условиям контракта.
Однако санкция указанной нормы предусматривает более строгое наказание (административный штраф в размере 1 процента цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч и не более двухсот тысяч рублей) по сравнению с санкцией части 10 статьи 7.32 КоАП РФ (административный штраф в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей) в связи с чем в силу прямого указания части 2 статьи 1.7 КоАП РФ положения части 7 статьи 7.30.2 КоАП РФ применению не подлежат.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание истечение на настоящий момент сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, доводы жалобы не свидетельствуют о необходимости отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Принимая во внимание указанные выводы, иные доводы жалобы, связанные с выводами о наличии в соответствующих действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ, рассмотрению не подлежат.
Вместе с тем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом от 28 декабря 2024 года №500-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе в части признания утратившими силу положений статьи 7.32 КоАП РФ и введению новой статьи 7.30.2 КоАП РФ.
Выводы о невозможности применения новой редакции применительно к правонарушениям, ответственность за которые на момент их совершения была предусмотрена частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ уже изложены выше.
В свою очередь диспозиция правонарушения, ранее предусмотренного частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ в настоящее время сформулирована в части 7 статьи 7.30.2 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к оформлению приемки результатов отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги либо сроков такой приемки, ненаправление мотивированного отказа от подписания документа о приемке или неприменение мер ответственности к поставщику (подрядчику, исполнителю) в случае нарушения им условий контракта.
При этом санкция части 7 статьи 7.30.2 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере от 10000 до 20000 рублей, в то время как положения части 9 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривали назначение административного штрафа в безальтернативном размере – 20000 рублей.
Таким образом положения части 7 статьи 7.30.2 КоАП РФ улучшают положение привлекаемого лица, в связи с чем действия ФИО1 по невыполнению в установленный срок требований по подписанию документов о приемках либо формирования мотивированных отказов от подписания документов о приемках по контракту на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт областных учреждений здравоохранения от 05 сентября 2022 года № подлежат переквалификации с части 9 статьи 7.32 КоАП РФ на часть 7 статьи 7.30.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что в соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 15.14 КоАП РФ, как предусматривающей наиболее строгий вид наказания, изменения в которую Федеральным законом от 28 декабря 2024 года №500-ФЗ не внесены, оснований для изменения обжалуемых актов в части вида или размера наказания не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ,
Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2024 года №12-345/2024 об изменении постановления от 20 сентября 2024 года № о привлечении директора БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» ФИО1 к административной ответственности по ч.9 ст. 7.32 , ч.10 ст. 7.32 , ст. 15.14 , ч.4 ст. 15.15.6 КоАП РФ изменить: На основании ст. 1.7 КоАП РФ переквалифицировать действия ФИО1 с части 9 статьи 7.32 КоАП РФ на часть 6 статьи 7.30.2 КоАП РФ.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу первого заместителя начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО4 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Войкин А.А. Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Ответчики:
ФБГУ Агентство капитального строительства Ивановской области Дробных Алексей Михайлович (подробнее) Судьи дела:
Войкин Алексей Александрович (судья)
(подробнее)