Апелляционное постановление № 22-1697/2025 от 5 марта 2025 г.
Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное
Председательствующий судья: Каретникова Е.П. Дело №22-1697/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 06 марта 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Зементовой Т.В., при помощнике ФИО1, с участием прокурора – Карабатова Е.В., защитника-адвоката Тихоновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лагуткиной Е.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 20 января 2025 года, которым ФИО2 ФИО14, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, постановлено конфисковать и передать в доход государства; диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, сохранен до передачи судебным приставам-исполнителям.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,
ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал.
В апелляционной жалобе адвокат Лагуткина в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая квалификации действий и доказанности вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО2 наказания, мотивируя тем, что решение суда в части конфискации автомобиля, которым управлял ФИО2, является несправедливым. Судом не учтено, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № приобретен супругой ФИО2 для семейных целей, супруга ФИО15 самостоятельно перевозит на данном автомобиле малолетнего ребенка в детский сад и иные детские учреждения. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.
На апелляционную жалобу прокурором Боготольского района Красноярского края Шабановым поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Из протокола судебного заседания видно, что ФИО2 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.
После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО2 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО9 обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте.
Предусмотренные ст. ст. 316 , 317 УПК РФ порядок и особенности судебного разбирательства по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом соблюдены.
Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, который не судим, по картотеке врачей психиатра и нарколога не значится, работает, состоит в браке, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется положительно, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, участие ФИО2 в воспитании <данные изъяты> ФИО16 <данные изъяты>, а также то, что ФИО2 принимал участие в боевых действиях в <данные изъяты> с места работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, либо которые могут быть признанными таковыми, и, таким образом, влекут необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного судом принято правильное решение о назначении ему наказания за совершение преступления в виде обязательных работ.
Кроме того, судом верно назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания, равно назначения более мягкого наказания не имеется, При этом, судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, и личности ФИО2, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ .
Назначенное ФИО2 наказание (как основное, так и дополнительное), как его вид, так и размер, является справедливым, отвечающее целям уголовного наказания, соответствующее как обстоятельствам и степени тяжести совершенного им преступления, а также данным о личности осужденного.
Каких-либо нарушений требований уголовного закона при выборе вида и определении размера наказания ФИО2 судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы защитника о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля в доход государства признаются несостоятельными, а выводы суда - отвечающие требованиям закона и убедительными.
Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ .
По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ , по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ .
Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был приобретен, как это следует из материалов уголовного дела, а также не оспаривается ФИО2, в период брака, в связи с чем, он в силу п. 1 ст. 34 СК РФ признается совместной собственностью супругов и принадлежит каждому из них.
Факт приобретения автомобиля за счет средств только супруги, и оформления автомобиля на нее, не препятствует его конфискации, как и факт приобретения в период брака. Факт использования осужденным вышеуказанного автомобиля, а также его принадлежность ему на праве собственности установлен судом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо данных о том, что автомобиль является предметом спора между супругами, а также сведений о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов после расторжения ими брака, путем нотариального соглашения либо на основании решения суда, суду не представлено.
Само по себе наличие у ФИО2 <данные изъяты> с учетом установленных обстоятельств не является основанием для не применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ , Таким образом, суд, установив, что ФИО2 при совершении преступления использовал фактически принадлежащий ему автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации. При этом, вопреки доводам защитника, факт того, что автомобиль был приобретен на денежные средства супруги никаким образом не опровергался судом. Вместе с тем, данное обстоятельства не противоречит выводам суда о том, что вышеуказанный автомобиль является совместной собственностью супругов.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 20 января 2025 года в отношении ФИО2 ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лагуткиной Е.Ю. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
Председательствующий Зементова Т.В. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела:
Зементова Татьяна Владимировна (судья)
(подробнее)