Апелляционное постановление № 22-1484/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 4/1-245/2024 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное
Председательствующий Занько А.Т. материал № 22-1484/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
6 марта 2025 года г. Красноярск Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В. при секретаре судебного заседания Бурмакиной О.Г. с участием прокурора Якушевой А.А. адвоката Сафоновой Н.К. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Струченко Н.Н. в интересах осужденного ФИО1, <дата> года рождения на постановление <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, на основании которого отказано в удовлетворении ходатайств осужденного ФИО1, адвоката Струченко Н.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление адвоката по доводам жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 11 месяцев 15 дней заменена принудительными работами на тот же срок, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
Осужденный ФИО1, а также адвокат Струченко Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратились в суд с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ .
На основании обжалуемого постановления в удовлетворении ходатайств осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Струченко в интересах осужденного не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, ходатайство удовлетворить, освободив условно-досрочно ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что у ФИО1 решен вопрос трудового и бытового устройства, он имеет постоянное место жительство в <адрес>. За период отбывания наказания в исправительном центре ФИО1 взысканий не имеет, полагает, что у ФИО1 сформировалось правопослушное поведение и уважительное отношение к нормам и традициям, принятым в обществе, не представляет общественной опасности. Оспаривает выводы суда о том, что ФИО1 не предоставлено сведений о возмещении причиненного вреда, в том числе справок об удержании средств из заработной платы за период работы в ООО <данные изъяты>», а выплаченная потерпевшей сумма является незначительной. Считает, что данные выводы противоречат разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда № 8 от 21.04.2009. Указывает, что в судебном заседании установлено, что более трети размера ущерба, причиненного преступлением было возмещено, материальный ущерб (затраты на погребение) возмещены полностью. Возмещение причиненного вреда осуществляется как из заработной платы осужденного ФИО1, так и из его пенсии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Исследовав материал, проверив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона данный вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным, сотрудникам исправительной системы и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.
Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, в частности, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание вины, кратковременность пребывания в исправительном учреждении.
При этом как следует из характеризующих ФИО1 материалов, за весь период отбывания, осужденный неоднократно поощрялся, к дисциплинарной ответственности привлекался один раз, при этом взыскание досрочно снято поощрением от 12 марта 2024 года. Осужденный трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину не нарушает, по месту работы администрацией характеризуется положительно. В ФКУ <адрес> социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает. Принимает участие в благоустройстве территории, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует.
Согласно представленным материалам, осужденный в настоящее время отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания и вправе был обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в обоснование выводам об отсутствии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, сослался на отсутствие сведений о возмещении вреда, причиненного преступлением после февраля 2024 года.
Вместе с тем, согласно разъяснениям данным в абз. 2 п. 7 ППВС РФ №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Как следует из представленных материалов и постановления суда, из заработной платы ФИО1 в рамках исполнительного производства производились удержания в период времени с 2019 года по февраль 2024 года, что подтверждается справками бухгалтерии исправительного учреждения (л.д. 21-22).
С <дата> ФИО1 трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», где работает по настоящее время (л.д. 88). Как следует из представленных ООО «<данные изъяты> в суд апелляционной инстанции документов, удержания из заработной платы ФИО1 не производятся в связи с отсутствием исполнительных документов.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем. Во всех остальных случаях исполнительный лист следует предъявлять в отдел судебных приставов-исполнителей по месту отбывания наказания осужденным.
Моральный вред, причиненный преступлением, совершенным ФИО1, составляет 548 340 рублей.
Как установлено в судебном заседании, представитель администрации ФКУ <адрес> пояснил, что учреждением не ведется исполнительное производство, последние информируют судебного пристава-исполнителя о трудоустройстве осужденного для направления постановления по месту работы, в данном случае судебному приставу-исполнителю сообщалось место работы ФИО1 (л.д. 91).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с 2019 года ФИО1 был трудоустроен и из его заработной платы удерживались взыскания в счет исполнительного производства, что свидетельствует о том, что последним последовательно принимались меры по погашению задолженности. По прибытии в ФКУ <адрес> ФИО1 был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», сведений о направлении в установленном порядке исполнительного документа по месту работы ФИО1 не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению морального вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, а выводы суда первой инстанции о том, что принятые осужденным меры не являются недостаточными – не основаны на законе.
Данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 вопреки выводам суда свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания, так как цели исправления и восстановления социальной справедливости достигнуты в полной мере. Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в соответствии с п.1 ст. 389.15 , ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 вынесено без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке постановление судьи первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденной в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ .
При принятии нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции, помимо указанного выше, учитывает также сведения о добросовестном отношении осужденного к труду, отсутствие действующих взысканий, принятые меры к погашению ранее наложенного взыскания, наличие поощрений, а также частичное погашение задолженности по исполнительному листу.
Срок наказания, не отбытого осужденным на день рассмотрения апелляционной жалобы его защитника, составляет 1 год 9 месяцев 20 дней.
При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.23 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление <адрес> городского суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного ФИО1, отменить, приняв новое решение по ходатайствам осужденного, адвоката Струченко Н.Н. об их удовлетворении.
ФИО1 освободить от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 20 дней.
Возложить на осужденного ФИО1 обязанности встать в трехдневный срок на учет в органы внутренних дел по месту жительства, являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, находиться дома после 22 часов, не менять постоянного места жительства без уведомления органов внутренних дел.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Шатрова Копия верна: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела:
Шатрова Анна Вячеславовна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ