Апелляционное постановление № 22-1203/2025 от 5 марта 2025 г.
Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Тотьмянина Т.В. Дело № 22-1203/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 6 марта 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В., при помощнике судьи Маловой У.Т., с участием прокурора Набережной Е.В., защитника адвоката Головина М.Ю., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Васькиной Е.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 января 2025 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 27 декабря 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 , ч. 1 ст. 228 (3 преступления), ч. 1 ст. 232 УК РФ , в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 марта 2023 года по отбытии наказания; 14 февраля 2024 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 декабря 2024 года в связи с отменой условного осуждения направленный для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 февраля 2024 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Головина М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «***» в сумме 5 449 рублей 89 копеек, а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом РФ, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
Преступления совершены 4 сентября 2024 года и в период с 10 мая 2023 года по 11 сентября 2024 года в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить исправительные или принудительные работы, более мягкий вид режима содержания.
В апелляционной жалобе адвокат Васькина Е.А. в интересах осужденного полагает, что приговор является чрезмерно суровым и подлежит изменению, поскольку ФИО1 признал себя виновным, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Считает, что с учетом признания вины, наличия ряда смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, отношения ФИО1 к содеянному возможно применение ст. 64 УК РФ . Просит назначить ФИО1 более мягкое наказание.
В возражении старший помощник Кудымкарского городского прокурора Ярков С.К. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого. Представитель потерпевшего возражений также не представил.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ .
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, суд учел, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и инспектором группы ОАН МО МВД России «Кудымкарский» характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, ранее состоял на диспансерном учете у врача нарколога.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и матери.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в силу требований ст. 61 УК РФ , из материалов уголовного дела не усматривается.
Оснований для признания объяснения ФИО1 от 11 сентября 2024 года явкой с повинной судом апелляционной инстанции не установлено. Исходя из пояснений осужденного ФИО1 и оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кудымкарский» Е., объяснение было дано после задержания ФИО1 и доставления его в отдел полиции. При этом оперуполномоченный Е., исходя из представленной ранее сотрудником безопасности магазина видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, располагал информацией о причастности ФИО1 к хищению имущества. Таким образом, изложенные ФИО1 в объяснении обстоятельства лишь подтвердили известную сотрудникам полиции информацию, а признание ФИО1 вины признано судом смягчающим наказание обстоятельством.
Наряду с этим суд обоснованно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ .
С учетом рецидива преступлений суд правильно пришел к выводу о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ . При этом исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ , суд не усмотрел.
Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное применение ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ .
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, личности виновного, невозможности достичь целей наказания назначением более мягкого вида наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ . Менее строгий вид наказания, в том числе в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции не усматривает не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловить необходимость смягчения наказания.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6 , 60 УК РФ , по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. При этом, назначив за каждое из совершенных преступлений наказание в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ , суд не указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
Вносимые в приговор изменения не влекут за собой необходимость смягчения наказания, которое как за каждое из совершенных ФИО1 преступлений, так и по их совокупности, отвечает закрепленным в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципам справедливости и гуманизма.
Учитывая совершение преступлений ФИО1 в период условного осуждения, отмененного в связи с систематическим неисполнением возложенных судом обязанностей, суд обоснованно назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ .
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ . Правовых оснований для изменения вида и режима исправительного учреждения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указав, что наказание по ч. 1 ст. 158 , ч. 2 ст. 314.1 УК РФ назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ .
В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Васькиной Е.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ .
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Евстюнина Наталья Васильевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ