Апелляционное постановление № 22-1255/2025 22К-1255/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/2-62/2025 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья Василькевич Г.А.
Дело № 22-1255/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 06 марта 2025 года Приморский краевой суд в составе председательствующего Рогозной Н.А., при помощнике судьи Беловой А.С., с участием прокурора Гончаровой Е.В., адвоката Чайковского А.А., обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Чайковского А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 19.02.2025, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Чайковского А.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
В производстве следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ .
Срок предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ продлен до 07 месяцев, а именно по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу на основании ст.ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г.Владивостока в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался и был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь по ОВД следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного управления обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Чайковский А.А. с постановлением не согласен, полагает, что оно противоречит требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , поскольку суд нарушил право обвиняемого на защиту, рассмотрев ходатайство следователя в отсутствие защитника по соглашению. Просит постановление отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Чайковский А.А. дополнительно указал о необоснованности и незаконности решения суда об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания ФИО1 под стражей, так как отсутствуют какие-либо фактические данные, свидетельствующие о возможности его подзащитного скрыться, воздействовать на участников уголовного судопроизводства. ФИО1 написал явку с повинной, после чего сотрудничал со следствием, заграничного паспорта у него нет, при этом имеется возможность исполнения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире, собственником которой является бабушка обвиняемого. Кроме того, настаивал на том, что следователь уже не является уполномоченным лицом на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 109 УПК РФ , так как уголовное дело направлено прокурору, в связи с чем производство по ходатайству подлежит прекращению.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы защитника.
Так, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассматривается судом в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ , согласно которым ходатайство следователя рассматривается в течение 5 суток со дня его получения в судебном заседании с участием, в том числе защитника обвиняемого, и рассмотрение ходатайства в его отсутствие возможно только в случае надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и неуважительности причины неявки. В этом случае суд в соответствии с положениями ст.ст. 50 , 51 УПК РФ вправе назначить обвиняемому защитника.
Указанные требования закона судом не соблюдены.
Как следует из материалов, представленных к ходатайству в суд органом следствия, защитником обвиняемого ФИО1 по делу на основании заключенного соглашения является адвокат Чайковский А.А.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Первореченский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он не возражал, чтобы его защиту в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя осуществлял адвокат ФИО6 (л.д. 81), что ФИО1 также подтвердил и в судебном заседании (л.д. 86).
Адвокат ФИО6 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 50 УПК РФ (л.д. 84).
Сведений о надлежащем извещении адвоката Чайковского А.А. о судебном заседании, назначенном на 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, следователем либо судом в материале не имеется, как и сведений о причинах неявки защитника по соглашению.
В суд апелляционной инстанции органом следствия дополнительно представлены: телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО7, включенной в состав следственной группы, о судебном заседании, назначенном на 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, был уведомлен адвокат Чайковский А.А., который пояснил, что явиться в судебное заседание не может; скриншот переписки между следователем и адвокатом Чайковским А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что адвокат Чайковский А.А. сообщает, что еще вчера он написал о том, что находится в командировке, и просит перенести судебное заседание на 20 либо 21 февраля, позже следователь сообщила, что была вынуждена обеспечить участие в судебном заседании защитника ФИО6 Адвокат Чайковский А.А. в суде апелляционной инстанции не оспаривал достоверность содержания представленной переписки между ним и следователем ФИО7, однако, указал, что она является неполной, так как еще ДД.ММ.ГГГГ на сообщение следователя о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответил, что ДД.ММ.ГГГГ находится в командировке и просил согласовать с судом судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять пояснениям адвоката Чайковского А.А. не имеется, поскольку они полностью соответствуют содержанию переписки, скриншот которой представлен следователем.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому ФИО1 не доводились причины, по которым не явился адвокат Чайковский А.А., вопрос о возможности рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в отсутствие адвоката по соглашению, как и вопрос об отложении судебного заседания на обсуждение судом не ставился, соответствующее процессуальное решение судом не выносилось.
При таких обстоятельствах согласие обвиняемого ФИО1 на участие в судебном заседании адвоката ФИО6 являлось вынужденным, так как не опровергнуты пояснения ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он был введен в заблуждение следователем, которая сообщила ему о том, что адвокат Чайковский А.А. явиться не сможет, но причин неявки адвоката не сказала.
Тем самым, обвиняемый ФИО1 в судебном заседании был лишен права на осуществление его защиты адвокатом Чайковским А.А., с которым у него заключено соглашение, при этом невозможность участия последнего в судебном заседании была вызвана уважительными причинами. Однако ходатайство адвоката Чайковского А.А. об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ суду следователем доведено не было, а суд при отсутствии в материалах каких-либо сведений об извещении адвоката Чайковского А.А. причины неявки адвоката не выяснил, собственных мер к извещению защитника не предпринял, ходатайство адвоката об отложении судебного заседания не рассмотрел.
С учетом ранее установленного судом срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей (до ДД.ММ.ГГГГ) и пятисуточного срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ для рассмотрения ходатайства судом, объективных препятствий для удовлетворения ходатайства адвоката Чайковского А.А. об отложении судебного заседания не имелось.
Таким образом, как обоснованно указано адвокатом Чайковским А.А. в апелляционной жалобе, судом было нарушено право обвиняемого на защиту, в то время как в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства привели к вынесению незаконного решения в отношении обвиняемого ФИО1, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 , ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ .
В то же время данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, устранимы на стадии апелляционного производства, поскольку участвующий в судебном заседании защитник обвиняемого ФИО1 по соглашению – адвокат Чайковский А.А. смог в полном объеме реализовать свои права, в том числе довести до суда свою позицию относительно ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и предоставить необходимые документы в обоснование своих доводов.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предоставленные к ходатайству материалы, исследованные в судебном заседании первой инстанции, и материалы, представленные защитником при рассмотрении апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, обвиняемого и стороны защиты, полагает возможным в апелляционном порядке устранить вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, и вынести новое решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
При этом, согласно положениям ст. 162 УПК РФ , в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.
В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст. 108 и ч.8 ст. 109 УПК РФ , срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221 УПК РФ , а также ч.3 ст. 227 УПК РФ .
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ , содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по <адрес>.
Довод адвоката об отсутствии у органа следствия полномочий по обращению в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей является необоснованным, так как ходатайство заявлено ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственной группы – следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 в пределах срока предварительного расследования по уголовному делу, которое находилось в производстве указанного следственного органа, в том числе на дату рассмотрения ходатайства судом.
Указание в обвинительном заключении на направление уголовного дела прокурору ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о составлении обвинительного заключения, но само по себе не является безусловным подтверждением фактического направления и поступления уголовного дела прокурору ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ходатайству, направление уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ запланировано в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), что не нарушает установленный срок предварительного расследования по уголовному делу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следователь доводы ходатайства поддержала, как и прокурор, действующий на основании поручения прокурора <адрес>, суду сведений о поступлении уголовного дела в прокуратуру края не представлялось, и утверждение адвоката об обратном какими-либо доказательствами не подтверждено.
Таким образом, оснований для прекращения производства по ходатайству органа предварительного следствия о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводу адвоката Чайковского А.А., в ходатайстве также указаны обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость в решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 - для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу (ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ ), наличие указанных обстоятельств подтверждается представленными с ходатайством материалами, в том числе, протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и листами обвинительного заключения.
Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения, подтверждается представленными материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого обвиняемого, и оснований для повторного рассмотрения данного вопроса не имеется.
Оценивая доводы ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, холост, иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей не имеет, обвиняется в совершении из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору умышленного особо тяжкого преступления против общественной безопасности, при этом оказал активное сопротивление задерживающему его лицу.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет согласиться с доводами ходатайства о наличии реальной возможности наступления последствий, перечисленных в статье 97 УПК РФ , поскольку ФИО1, не обремененный устойчивыми социальными связями, ознакомившись с материалами уголовного дела, осознавая суровость санкции инкриминируемого преступления, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.
Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 110 УПК РФ и применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не имеется, так как с учетом обстоятельств, мотивов и целей инкриминируемого ему преступления, степени его общественной опасности, поведения обвиняемого при задержании предотвратить совершение им вышеуказанных действий и тем самым обеспечить нормальный ход судопроизводства по уголовному делу в разумные сроки невозможно, так как мера пресечения, не связанная с содержанием в условиях СИЗО, не сможет в полной мере контролировать поведение ФИО1 и его явку.
Документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду первой и второй инстанции не предоставлялись.
Заявленный в ходатайстве срок, на который орган предварительного следствия просит продлить действие меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, соответствует положениям ст. 221 и ст. 227 УПК РФ , устанавливающим сроки принятия решений по поступившему уголовному делу прокурором и судом, при этом не выходит за пределы продленного до 7 месяцев срока предварительного расследования.
Принимая во внимание особую сложность данного уголовного дела, обусловленную обстоятельствами события, по факту которого оно возбуждено, и особенностями их доказывания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о неэффективности расследования, которая может повлечь отказ в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.
С учетом вышеизложенного ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМЫД России по <адрес> ФИО8 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение.
Продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционную жалобу адвоката Чайковского А.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.А. Рогозная Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Рогозная Наталья Александровна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ