Апелляционное постановление № 22К-1252/2025 К-1252/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/2-60/2025,3/2-61/2025 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья Василькевич Г.А. №К-1252/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Владивосток 06 марта 2025 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Черненко А.А., при помощнике судьи Ли А.А., с участием прокурора Рымар Д.С., защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., обвиняемого Е. М.В. (посредством видеоконференцсвязи), рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Е. М.В. - адвоката Третьякова Е.Г. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 19.02.2025, которым в отношении: Е,М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ..., гражданина РФ, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживавшего по адресу: г<адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 13.04.2025.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей У. Д.Е., в отношении которой постановление суда не обжалуется.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Е. М.В. и его защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,
В производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело №№, возбужденное 13.04.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ .
В одном производстве с уголовным делом №№ соединены 5 уголовных дел, возбужденных в период 14.04.2024 по 24.04.2024 по факту совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 24.12.2024 в 22 часа 10 минут, по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ задержан Е. М.В., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ . 25.12.2024 Первореченским районным судом г.Владивостока, в отношении Е. М.В. и У. Д.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24.02.2025.
Срок предварительного следствия продлен до 13.04.2025.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Е. М.В. срока содержания под стражей на 01 месяца 20 суток, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого Е. М.В., истекает – 24.02.2025, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Сослался на то, что оснований для изменения ранее избранной Е. М.В., меры пресечения не имеется.
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 19.02.2025 указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Е. М.В. продлен до 13.04.2025.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Е. М.В., – адвокат Третьяков Е.Г. указывает на то, что его подзащитный полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, имеет постоянное место жительства на территории Приморского края, не судим, скрываться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей, не намерен. Считает, что судом незаконно и не обоснованно продлен срок содержания под стражей в отношении Е. М.В. Просит отменить обжалуемое им постановление суда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
На основании ч.2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объеме.
Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Е. М.В. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.
Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом первой инстанции соблюдены.
Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Е. М.В. срока содержания под стражей судом первой инстанции не допущено.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Е. М.В. под стражей, суд учел то, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Е. М.В., ранее не судим, официально не трудоустроен. Также суд учел аргументированные доводы органа следствия об обоснованности опасений следователя, что обвиняемый, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству предварительного следствия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. М.В., предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ , не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Обоснованность подозрения Е. М.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Е. М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда до настоящего времени имеет законную силу.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Е. М.В., срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.
В судебное заседание были представлены отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому Е. М.В., под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемому Е. М.В., меры пресечения, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий направленных на установление всех обстоятельств по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е. М.В., Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемого Е. М.В., меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости продления Е. М.В. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Порядок задержания Е. М.В., привлечение его в качестве обвиняемого предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.
Судом первой инстанции учтены все данные о личности Е. М.В., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.
Ссылка адвоката на наличие у обвиняемого постоянного места жительства на территории Приморского края, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Фактов волокиты в действиях лиц, производящих предварительное следствие, как и неэффективной организации предварительного расследования, в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Е. М.В., судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.
Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Е. М.В., – адвоката Третьякова Е.Г. на указанное постановление – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 февраля 2025 года в отношении Е,М.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А.Черненко Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Черненко Анна Анатольевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ