Апелляционное постановление № 22-902/2025 от 5 марта 2025 г.
Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья Сёмкина А.С.
Дело № 22-902/25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 06 марта 2025 года Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО1 при помощнике судьи ФИО2 с участием прокурора Шашко В.А. адвоката Акатьева Р.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Акатьева Р.Г. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 15 ноября 2024 года, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, военнообязанный, образование 11 классов, разведенный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав выступление адвоката Акатьева Р.Г, настаивавшего на отмене приговора, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд
ФИО3, признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 25.04.2023 в 11 часов 24 минуты до 13 часов 31 минуты, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что за рулем автомашины в тот день был Свидетель №3 В апелляционной жалобе с дополнениями, адвокат Акатьев Р.Г. ставит вопрос об отмене приговора ввиду незаконности, необоснованности и немотивированности, и направлении материалов уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ . Автор жалобы утверждает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом не был установлен мотив совершения ФИО3 преступления, сам приговор является копией обвинительного заключения. «Mitsubishi Pagero», государственный регистрационный знак <***> рус., не является автомобилем, поскольку состоит из автомобильных запчастей, двигателя, агрегатов и кузова в сборе. Есть отдельно регистрационный знак, выданный на другое транспортное средство, а совокупность узлов и агрегатов, не является транспортным средством, допущенным к участию в дорожном движении территории РФ. Свидетельство о регистрации транспортного средства «Mitsubishi Pagero», государственный регистрационный знак <***> рус и паспорт указанного транспортного средства не существуют, на транспортном средстве был установлен подложный государственный регистрационный знак, за что ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 КоАП РФ. Технические характеристики средства передвижения, указанного в приговоре как автомобиль «Mitsubishi Pagero», не исследовались, не выяснено является ли транспорт самособранным, соответствующая автотехническая судебная экспертиза не назначалась и специалисты-автотехники не допрашивались. ФИО3 не является лицом, подвергнутым административному взысканию, в связи с истечением сроков, установленных в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. Изложенное, как полагает автор жалобы свидетельствует о том, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ , а при отсутствии транспортного средства - отсутствовало само событие преступления.
Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, материалы уголовного дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат противоречие в части времени направления на медицинское освидетельствование ФИО3 Суд оставил без внимания: административное производство прекращено в отношении ФИО4; в материалам административного производства ФИО3 житель Уссурийского городского округа; свидетели указывали на наличие ящика пива в машине, однако при осмотре пиво в багажнике отсутствовало; противоречия в части местонахождения, остановки транспортного средства.
Судом неверно применены положения ст. 88 УПК РФ в части оценки показаний свидетеля Свидетель №3, утверждавшего, что управлял машиной он, а не ФИО3 Автор жалобы утверждает, что свидетели ФИО6 и ФИО7 могли добросовестно заблуждаться относительно того, кто находился за рулем «Mitsubishi Pagero».
Помимо этого, защитник считает приговор излишне суровым. Описательно-мотивировочная часть приговора не раскрывает состояние здоровья ФИО3 и его матери. Суд не учитывал негативное влияние назначенного наказания на возможность ФИО3 осуществлять трудовую деятельность, так как подзащитный проживает на значительном удалении от с. Михайловка, Михайловского района. В с. Степное отбывание наказания в виде обязательных работ фактически невозможно, поскольку отсутствуют соответствующие объекты. Ввиду удаленности села, где проживает ФИО3, уголовно-исполнительная инспекция не сможет осуществлять надзор за отбыванием им наказания. Отмечает, что суд формально подошел к обсуждению вопроса о возможности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа. Вопрос о конфискации транспортного средства предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства отдельно не являлся, его принадлежность ФИО3 надлежащим образом не устанавливалась. В приговоре не приведена ссылка на конкретные доказательства, подтверждавшие принадлежность транспортного средства ФИО3 В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Содель О.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из представленных материалов дела, расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Убедившись в том, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и не имеет недостатков, препятствующих постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями гл. гл. 36 - 39 УПК РФ, регламентирующими общие условия судебного разбирательства, а также предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ , с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Доводы, выдвинутые стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст. 73 УПК РФ , подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО7, ФИО6, Свидетель №1; протоколом 25 ПО № 0476561 от 25.04.2023; актом АКТ 25 АКТ № 0140781 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.04.2023; протоколом ПРОТОКОЛ 25 ПМ № 0327657 о направлении на медицинское освидетельствование от 25.04.2023; протоколом ПРОТОКОЛ 25 ПЗ № 1099151 о задержании транспортного средства от 25.04.2023; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2023; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.04.2023; постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18.08.2021; решением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.10.2021; протоколом ПРОТОКОЛ 25 ПИ 0065809 об изъятии вещей и документов от 26.02.2022; протоколом ПРОТОКОЛ 25 ПИ 0077426 об изъятии вещей и документов от 25.04.2023; протоколом проверки показаний на месте от 26.09.2023; протоколом выемки от 20.05.2023; протоколом осмотра предметов от 18.05.2023, 10.08.2023 и иными исследованными судом доказательствами.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ , имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Допросы всех свидетелей, изложенные в приговоре, в обоснование выводов о виновности ФИО3 проведены с соблюдением требований закона. Показания ими даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что в апреле 2023 года они, как сотрудники ДПС, находились на маршруте патрулирования, когда обратили внимание на автомобиль ««Mitsubishi Pagero» в районе автозаправочной станции. Когда они подъехали к данному автомобилю, тот начал движение задним ходом. В автотранспортном средстве находилось два человека - водитель и пассажир, ФИО3 был за рулем на месте водителя. Согласно показаниям свидетелей ФИО3 после прекращения движения автомашины, переместился с водительского места в багажное отделение. Свидетели настаивали, что именно ФИО3 управлял автомобиль «Mitsubishi Pagero». Пассажир, находившийся в салоне автомашины, был в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался. Автомобиль «Mitsubishi Pagero» под управлением ФИО6 был перемещен на стоянку временного задержания.
Апелляционная инстанция вопреки утверждению адвоката не усматривает противоречий в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО6 Свидетелями даны показания, содержащие достаточные сведения для принятия судом итогового решения. Мнение автора жалобы о том, что в показаниях указанных лиц имеются противоречия в части места, где было прекращено движения автомобиля «Mitsubishi Pagero», не нашло своего подтверждения, поскольку из показаний свидетелей следует, что автомашина под управлением ФИО3 начала и окончила движение в районе автозаправочной станции. Движение автотранспортного средства было прекращено после наезда на препятствие, что соответствует фототаблице к протоколу проверке показаний ФИО6 на месте, а также протоколу осмотра видеозаписи.
Тот факт, что материалы уголовного дела не содержат сведений о содержимом багажника автомобиля «Mitsubishi Pagero», не ставит под сомнение показаний свидетелей, не влечет признания их в качестве недопустимого доказательства.
Оснований, по которым свидетели ФИО7 и ФИО6 желали бы оговорить ФИО3, как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлена. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей являются последовательными относительно описываемых юридически значимых обстоятельств. Ставить под сомнение показания свидетелей на одном только основании, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. Показания данных свидетелей согласуются с другими доказательствами и не содержат предположений. Свои показания свидетель ФИО9 подтвердил при их проверке на месте.
В соответствии с протоколами осмотра видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС ОР ДПС ИБДД ОМВД России по г.Уссурийску, осмотренной при участии свидетелей ФИО7 и ФИО6, служебный автомобиль сотрудников полиции подъехал к автомобилю «Mitsubishi Pagero», который начинает резко сдавать назад, двигаясь задним ходом. Автомашина сотрудников полиции двигается вперед преследуя «Mitsubishi Pagero», который в свою очередь осуществляет движение назад. Свидетели настаивали, что за рулем автотранспортного средства во время его движения задним ходом находился ФИО3, Свидетель №3 располагался на переднем пассажирском сидении.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции при составлении административного материала в отношении ФИО3 Последний находился в патрульной автомашине, по внешнему виду, поведению было заметно, что ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. Задержанному предложили пройти освидетельствование на наличие алкоголя на месте, а также предложено проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, от чего тот отказался. Кроме того, ФИО3 отказался подписывать соответствующие протоколы.
Положенные судом в основу приговора доказательства – показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Согласно протоколу 25 ПО № 0476561 от 25.04.2023 ФИО3 отстранен от управления автотранспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что лицо управлявшее автомашиной, находится в состоянии алкогольного опьянения. На основании протокола ПРОТОКОЛ 25 ПЗ № 1099151 транспортное средство автомобиль ««Mitsubishi Pagero» задержано.
Из акта АКТ 25 АКТ № 0140781 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.04.2023, протокола ПРОТОКОЛ 25 ПМ № 0327657 о направлении на медицинское освидетельствование от 25.04.2023 усматривается, что ФИО3 в присутствии понятых отказался от освидетельствования на алкогольное опьянение, как на месте, так и в учреждении здравоохранения.
В отношении ФИО3, в соответствии с определением от 25.04.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и прекращено на основании постановления от 25.04.2023 в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18.08.2021, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.10.2021, протоколом ПРОТОКОЛ 25 ПИ 0065809 об изъятии вещей и документов от 26.02.2022 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в качестве наказания назначен штраф 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Решение вступило в законную силу 04.10.2021, водительское удостоверение у ФИО3 изъято 26.02.2022.
Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие и достаточные сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.
Оценка судом показаний ФИО3 отрицавшего факт управления транспортным средством, а также показаний Свидетель №3 настаивавшего на том, что именно управлял автомашиной «Mitsubishi Pagero» является объективной.
Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе, и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных, а также косвенных доказательствах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
В апелляционной жалобе защитник не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по мнению стороны защиты, следовало отнестись критически.
Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Версия стороны защиты о том, что автомобиля марки «Mitsubishi Pagero», государственный регистрационный знак <***> рус., как транспортного средства не существует, представляет из себя автомобильные запчасти (двигатель и кузов) в сборе, тщательным образом проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная.
Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" апелляционная инстанция отмечает, что автомобиль «Mitsubishi Pagero», как совокупность узлов, агрегатов, кузова, на момент его задержания и изъятия у ФИО3: способен к перемещению, перевозке пассажиров; обладает свойствами источника повышенной опасности; его использование и управление им регламентировано правилами дорожного движения; владение и пользование транспортным средством требуют управления.
Изложенное следует из материалов дела, в частности протоколов осмотра транспортного средства, видеозаписи, а также показаний свидетелей, в том числе и осужденного ФИО3 не отрицавшего факт движения автомобиля «Mitsubishi Pagero».
При таких обстоятельствах, основания для допроса специалистов, назначения и производства судебных автотехнических экспертиз, с целью установления того, является ли «Mitsubishi Pagero» автомобилем, транспортным средством, отсутствуют.
То обстоятельство, что транспортное средство «Mitsubishi Pagero» не было поставлено на регистрационный учет в Госавтоинспекции, на нем установлен государственный номер иного транспортного средства, не свидетельствует о том, что ФИО3 управлял совокупность узлов и агрегатов.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что автомобиль «Mitsubishi Pagero» отвечает критериям механического транспортного средства для управления которым, в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Изложенное опровергает утверждение адвоката невиновности подзащитного в связи с отсутствием самого события преступления.
Таким образом, судом установлен и доказан факт управления 25.04.2023 ФИО8 автомобилем марки ««Mitsubishi Pagero» а также нахождение его в состоянии опьянения при управлении указанным автомобилем и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , нельзя признать обоснованными.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 . КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Срок административной наказанности является давностным сроком. Следовательно, имеет свои границы (начало и завершение). Началом является настоящий период лишения права управления (с момента, когда сдано или изъято водительское удостоверение), а завершением будет являться истечение одного года, начиная с того дня, когда срок лишения закончился.
Как установлено судом, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04.10.2021, водительское удостоверение изъято 26.02.2022, соответственно срок лишения права управления транспортными средствами истек 27.08.2023, а срок погашения привлечения к административной ответственности, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, истек 27.08.2024.
При таких обстоятельствах, по состоянию на 25.04.2023 ФИО3 считался подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствований на состояние опьянения и подлежал уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ .
Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ предусматривает умышленную форму вины, при этом, цели и мотивы совершаемых действий для квалификации определяющего значения не имеют. С учетом изложенного, доводы адвоката, о том, что как обвинительный акт, так и обвинительный приговор содержат правовую неопределенность, в связи с несоблюдением требований ст. 73 УПК РФ , отсутствием указания на мотив в действиях подзащитного, несостоятельны.
Апелляционная инстанция, вопреки утверждению автора жалобы не усматривает противоречий сведениях, содержащихся в материалам дела об административном правонарушении, в части времени направления ФИО3 на освидетельствование в медицинское учреждение.
В соответствии с Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.04.2023 ФИО3, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направлен на медицинское освидетельствование 25.04.2023 в 13:28. Что соответствует протоколу 25 ПМ № 0327657 от 25.04.2023 составленного в 13:31 о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также содержащего указание об установлении в 13:28 обстоятельств, влекущих направление водителя на медицинское освидетельствование.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.04.2023 следует, производство прекращено в отношении ФИО4 Между тем, судом установлена личность подсудимого, сам ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что все документы сотрудниками полиции оформлены были на его имя, поскольку сотрудники ДПС полагали, что за рулем машины находился он. При таких обстоятельствах, допущенная очевидная техническая ошибка при изготовлении постановления о прекращении производства по административному делу в части написания фамилии «Поместный», вместо «Посметного», не является основанием влекущим возвращение уголовного дела прокурору.
Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении лица на медицинское освидетельствование, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения местом проживания ФИО3 является г.Уссурийск с.Степное.
Ошибочное указание в качестве места фактического проживания Уссурийского городского округа, вместо Михайловского муниципального округа с.Степное, не ставит под сомнение законность оспариваемого приговора и на обоснованность выводов суда, не влияет, так как личность подсудимого установлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного, доводы адвоката о том, что суд первой инстанции формально исследовал материалы дела и оставил без внимания отдельные недостатки материалов административного дела, являются субъективным мнением автора жалобы.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не имеется.
В ходе судебного разбирательства, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признал наличие у него на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ФИО3 и состояние здоровья его матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
Судом первой инстанции, исходя из сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, не применены положения ст. 76.2 и ст. 64 УК РФ .
Оснований для применения положений гл.11, гл.12 УК РФ, регламентирующих освобождение от ответственности и наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.
Из содержания обжалуемого приговора также следует, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, в достаточной степени мотивировав этот вывод, который суд апелляционной инстанции находит правильным.
Суд посчитал необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что назначенная ФИО3 мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а по тому суд не усматривает каких бы то ни было оснований к смягчению назначенного тому наказания, в апелляционном порядке.
Разрешая в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 , пп. 11, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами и имуществом, на который наложен арест, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера, в связи с чем, применение либо неприменение указанной нормы уголовный закон связывает с необходимостью установления наличия совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленных в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ .
Согласно протоколу судебного заседания, ФИО3 сообщил, что приобрел автомашину совместно с Свидетель №3, последний, подтвердил указанное обстоятельство.
По настоящему делу установлено, что автомобиль марки «Mitsubishi Pagero» принадлежит ФИО3 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ .
Апелляционная инстанция отмечает, что право совместной собственности на автомашину, и его принадлежность, как ФИО3 так и Свидетель №3, не может являться препятствием для конфискации этого транспортного средства, который использовался ФИО3 при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ . Кроме того, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , на основании обвинительного приговора.
Иные доводы апелляционной жалобы стороны защиты не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку фактически они направлены на переоценку мотивов решения всех вопросов, относящихся к квалификации преступного деяния осужденного, доказанности виновности, которые были надлежаще исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела с приведением в приговоре конкретных обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном осужденным ФИО3 става преступления, а также свидетельствующих о характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности самого виновного.
Доводы жалобы адвоката о том, что судом скопирован текст обвинительного акта является несостоятельным, поскольку анализ содержания приговора, протокола судебного заседания и иных материалов дела в отношении ФИО3, показал, что некоторое стилистическое тождество приговора с обвинительным актом, не свидетельствует об отсутствии судебного следствия по делу, не повлияло на полноту установления судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий осужденного, не лишило ФИО3, и иных участников уголовного судопроизводства права на справедливое судебное разбирательство.
Таким образом, приговор не является копией обвинительного акта, совпадение письменных доказательств в указанных процессуальных документах не свидетельствует о копировании текста обвинительного акта, поскольку требования уголовно-процессуального закона обязывают суд проверить каждое доказательство, приведенное в обвинительном акте. При этом, в приговоре приведены выводы суда по каждому доказательству и мотивы принятых решений указанных в ст. 299 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Акатьева Р.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: ФИО1 Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Золотова Вера Владимировна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ