Апелляционное постановление № 22-657/2025 22К-657/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/3-4/2025 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное
Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-657/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 06 марта 2025 года Томский областной суд в составе председательствующего Кина А.Р., при помощнике судьи М., с участием прокурора Петрушина А.И., обвиняемой Л., ее защитника – адвоката Дегтяренко Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Л. – адвоката Дегтяренко Н.М. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 20 февраля 2025 года, которым в отношении Л., родившейся /__/, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: /__/, на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 17 апреля 2025 года.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой Л., ее защитника – адвоката Дегтяренко Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
17 апреля 2024 года органом предварительного расследования в отношении Л. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ . 13 февраля 2025 года срок предварительного расследования в установленном законом порядке продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2025 года. 18 февраля 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ , и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ , задержана Л. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 19 февраля 2025 года следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Кировским районным судом г. Томска ходатайство об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 20 февраля 2025 года Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: /__/, на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 17 апреля 2025 года.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемой Л.– адвокат Дегтяренко Н.М. обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и, следовательно, подлежит отмене.
Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ , а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемой, ее отношению к содеянному и к предъявленному ей обвинению.
Отмечает, что суд первой инстанции полностью проигнорировал доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении Л. иной, более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Считает, что конкретных фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , а именно данных о том, что Л. будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду стороной обвинения предоставлено не было.
Просит постановление отменить, избрать в отношении Л. иную, более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел РФ ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при принятии решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции учитывал то, что Л. не судима, имеет регистрацию на территории РФ, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно.
Вместе с тем суд учел, Л. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае избрания в отношении Л. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда под тяжестью обвинения, опасаясь применения к ней наказания в виде реального лишения свободы, оказать давление на свидетелей, с которыми знакома лично и состоит в дружеских отношениях, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу путем противодействия сбору доказательств, изобличающих ее в совершении преступления, и принял правильное решение о избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона, для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемой скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Л.
Выводы суда о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Л. меры пресечения на иную, более мягкую, чем домашний арест, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить ее надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.
Каких-либо данных о том, что обвиняемая по своему состоянию здоровья не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Кировского районного суда г. Томска от 20 февраля 2025 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дегтяренко Н.М. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела:
Кин Аркадий Райнгардович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ