Апелляционное постановление № 1-864/2024 22-13944/2024 22-755/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-864/2024 Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 22- 755/2025 Дело № 1-864/2024 судья Романова Ю.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Санкт-Петербург 10 марта 2025 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С., осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Страховецкой Е.Р., представившей ордер №..., удостоверение №..., при секретаре Скорике Д.Д. рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2025 года апелляционную жалобу адвоката Страховецкой Е.Р. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2024 года, которым ФИО2, <...>: - <дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. осужден: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от <дата>) к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от <дата>) к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц; -на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии - поселении.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время заключения его под стражу с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбытия наказания в колонии – поселении.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору от <дата>.
Выслушав осужденного ФИО2 и его адвоката Страховецкую Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга 28 октября 2024 года ФИО2 осужден за два преступления, квалифицированных как мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления были совершены <дата> и <дата> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах и во время, подробно указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Страховецкая Е.Р. выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым, в связи с чем просит его изменить и назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УКРФ.
Не оспаривая вину ФИО2 в совершенных преступлениях, а также квалификацию его действий, указывает, что ФИО2 после возбуждения уголовного дела доказал свое исправление – в ходе предварительного следствия оказывал содействие в раскрытии преступлений, возместил ущерб потерпевшим в полном объеме, вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Просит учесть, что ФИО2 положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелых родителей и на воспитании малолетних родственников, страдающих тяжёлыми хроническими заболеваниями.
Полагает, что вышеуказанные обстоятельства судом были не учтены в полном объеме при назначении ФИО2 наказания.
Также защита полагает, что суд с учетом всех фактических обстоятельств дела имел возможность изменить категорию преступлений, приняв во внимание низкую общественную опасность ФИО2 и меры, предпринятые им на восстановление социальной справедливости в виде устранения последствий от преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голубев В.А. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ .
Согласно выводам суда обвинение ФИО2 в совершении преступлений является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в которых ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия. Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.
При назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учётом данных о личности осуждённого ФИО2 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 - 62 УК РФ . Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ судом мотивировано должным образом.
Требования ст. 62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.
Суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении, мотивы принятого решения в приговоре отражены.
Суд, помимо смягчающих наказание осужденного обстоятельств, принял во внимание данные о его личности.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО2 совершил корыстные преступления средней тяжести, против собственности, полагает, что суд верно указал о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64 , ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом учитывает, что все установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства, а также данные о его личности, на которые указывает автор апелляционной жалобы, не уменьшают степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела:
Третьякова Яна Юрьевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 9 марта 2025 г. по делу № 1-864/2024 Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № 1-864/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ