УИД 28RS0004-01-2025-000992-41 № 12-213/2025
11 марта 2025 года г. Благовещенск Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гребенник А.В., С участием заявителя ФИО1, защитника Пуценко В.В., представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528240515016936 от 15 мая 2024 году по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528240515016936 от 15 мая 2024 года Арутюнян Л.А. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Арутюнян Л.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в его владении. Согласно приказу ИП ФИО1 – главы КФХ № 4 от 1 марта 2024 года, автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный номер ***, закреплен за водителем СА, согласно страховому полюсу ОСАГО, к управлению указанным транспортным средством допущен только СА Согласно путевому листу 3 мая 2024 года СА выезжал на указанном автомобиле из с. Лукьяновка в г. Благовещенск.
Срок обжалования постановления восстановлен судом на основании определения от 11 марта 2025 года.
В судебном заседании защитник ФИО1 - Пуценко В.В., Арутюнян Л.А. доводы жалобы поддержали, указали, что автомобилем пользуется СА на основании приказа ИП Арутюнян Л.А. от 1 марта 2024 года, согласно которому автомобиль Тайота Хайлюкс Сурф закреплен за ним. СА пользуется указанным автомобилем 4 года, обслуживает ее, совершает поездки по путевому листу. Штраф оплатил СА Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО2 возражал против доводов жалобы.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
В соответствии с п. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Ответственность за нарушение установленного скоростного режима предусмотрена положениями ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 3 мая 2024 года в 14 часов 29 минут по адресу: Р-297 «Амур», подъезд к <...> км + 800 м, Амурская область, водитель транспортного средства марки «ТОЙОТА HILUX SURF», государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Арутюнян Л.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528240515016936 от 15 мая 2024 года Арутюнян Л.А. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В силу положений ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ одной из основных задач производства по делу об административном правонарушении выступает всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 вменено превышение установленной скорости движения транспортного средства, нарушение требования п.10.1 ПДД.
С вынесенным постановлением Арутюнян Л.А. не согласился, в жалобе указал, что не является субъектом совершенного правонарушения, так как в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в его владении.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В обоснование своих доводов о выбытии 3 мая 2024 года транспортного средства «ТОЙОТА HILUX SURF», государственный регистрационный знак ***,, из законного владения ФИО1, стороной защиты представлены: страховой полис № ТТТ 7040294717 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 5 июля 2023 года, согласно которому СА допущен к управлению указанного транспортного средства; приказ № 4 от 1 марта 2022 года о закреплении указанного транспортного средства за СА; путевой лист легкового автомобиля от 3 мая 2024 года, свидетельствующий о совершении СА поездки на указанном автомобиле по маршруту «Лукьяновка-Благовещенск» с 13 часов 30 мину до 15 часов 00 минут и обратно с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут.
Анализ административного материала, в том числе пояснений защитника ФИО1 - Пуценко В.В., представленных суду документов, которые согласуются с доводами заявителя, свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств нарушений ФИО1 требований ПДД РФ и управления транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528240515016936 от 15 мая 2024 году по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Благовещенского городского суда А.В. Гребенник Суд: Благовещенский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела:
Гребенник А.В. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Решение от 25 декабря 2025 г. по делу № 12-213/2025 Решение от 10 марта 2025 г. по делу № 12-213/2025 Показать все документы по этому делу