дело № 1-157/2025 28RS0002-01-2025-000782-98
11 марта 2025 года г. Белогорск Белогорский городской суд Амурской области в составе: председательствующего Луценко Е.В., при ведении протокола помощником судьи Хусаиновым Н.Ю., с участием: государственного обвинителя Казариновой А.Н., потерпевшего АА*, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бачуриной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей <дата> и <дата> годов рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ,
ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью АА*, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Данное преступление совершенно на территории <адрес> при следующих обстоятельствах. <дата> около 08 часов ФИО1 находясь на законных основаниях в помещении кухни <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков со своим братом АА* вступил с ним в словесный конфликт, на почве ревности. В ходе продолжающегося конфликта, около 08 часов 25 минут, ФИО1 сидя напротив брата АА* на стуле за кухонным столом, в помещении кухни вышеуказанной квартиры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к АА* умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью АА*, которое вызовет кратковременное расстройство здоровья, и, желая их наступления, в отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью, схватил в правую руку стеклянную кружку, находящуюся на кухонном столе, после чего с силой нанес АА* один удар в лобную область с правой стороны и в лобную область с левой стороны. АА*, не желая продолжать начавшийся конфликт, вышел из помещения кухни, однако, около 08 часов 30 минут вернулся, подошел к сидящему на стуле ФИО1 и высказал в его адрес претензии по факту причинения ему телесных повреждений. ФИО1, находясь в возбужденном состоянии продолжая испытывать личную неприязнь к потерпевшему АА*, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью АА*, которое вызовет кратковременное расстройство здоровья, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, и желая их наступления, в отсутствие реальной угрозы его жизни и здоровью, понимая, что в результате удара стеклянной кружкой в область лица приведет к причинению легкого вреда здоровью АА*, которое вызовет кратковременное расстройство здоровья, и, желая этого, схватил в правую руку стеклянную кружку, находящуюся на кухонном столе, после чего встал, и, находясь напротив АА* на расстоянии менее вытянутой руки, с силой нанес один удар в область левой надбровной дуги, тем самым причинив ему тремя ударами повреждения, которые в совокупности причинили АА* легкий вред здоровью, повлекли кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель.
Подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия было предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ вину, в совершении которого подсудимый признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ .
Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, в совершении инкриминированного преступления, его вина в совершении преступления, при установленных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в <дата> он со своей семьей проживал у брата - АА*, по адресу: <адрес>. <дата> он уехал на работу в <адрес>, по окончании работы он вернулся в <адрес> и около 05 часов <дата> пришел домой. Пройдя в помещение кухни, он увидел, что за столом сидит брат - АА*, который находился в состоянии алкогольного опьянения, более на кухне никого не было. Он присоединился к брату, и они начали распивать спиртные напитки. Около 08 часов <дата>, он в состоянии алкогольного опьянения, начал говорить брату о том, что думает, что его супруга изменяет ему с тем, на что АА* ответил, что это не так. Около 08 часов 25 минут, в ходе продолжающегося диалога, когда они со АА* сидели за кухонным столом друг напротив друга, АА* взял в свою правую руку стеклянную кружку, в которой находилось спиртное, и, замахнувшись той в его сторону, вылил ему в лицо содержимое, при этом каких-либо телесных повреждений тот ему не причинил. Ему не понравился поступок АА*, и он, разозлившись на действие того, схватил в правую руку стоящую стеклянную кружку, и, удерживая ту в правой руке, продолжая сидеть на стуле напротив брата, замахнулся той в сторону АА*, после чего нанес с силой два удара в область лица, а именно: в лобную область с правой стороны и в лобную область с левой стороны, после данных ударов он увидел, что на лице у АА* образовались раны, из которых потекла кровь. АА* сразу же встал из-за стола и вышел из помещения кухни. Около 08 часов 30 минут <дата> АА* вернулся в помещение кухни, подошел к нему на расстояние менее вытянутой руки, и сказал, что сейчас к нему приедут сотрудники полиции, услышанное его сильно разозлило, и он, находясь в возбужденном состоянии, схватив стеклянную кружку правой рукой, резко встал перед братом, после чего, замахнулся своей правой рукой, в которой была кружка, и нанес один удар в область лица, а именно в область левой надбровной дуги. После чего, он увидел, как у АА* в данной области образовалась рана, из которой потекла кровь. После данного удара брат сразу же вышел из помещения кухни, и он слышал, как открылась входная дверь в квартиру, он понял, что АА* вышел из квартиры, но куда именно, ему было неизвестно. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснения по факту происходящего, в котором отразил не достоверные сведения, так как был эмоционально взволнован, и также находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он отказался от проведения осмотра места происшествия в квартире, так как он не хотел тревожить близких, которые в то время спали и про произошедшее ничего не знали. После того, как сотрудники полиции опросили его, он направился в квартиру и лег спать. Когда он проснулся, дома находился АА*, с которым они поговорили, он принес тому свои извинения, так как понимал, что своими действиями причинил тому телесные повреждения, тот в свою очередь также извинился перед ним, сказав, что понимает, что спровоцировал данную ситуацию, плеснув спиртное ему в лицо. Со слов брата тот его простил, каких-либо претензий тот к нему не имеет. Кружку, которой он причинил телесные повреждения АА* он выбросил, так как не хотел, чтобы что-либо ему напоминало о данной ситуации. В настоящее время он со АА* поддерживает хорошие, близкие отношения, ситуацию, произошедшую <дата>, они не воспоминают. Ранее на лице у АА* каких-либо шрамов не было, после причиненных им телесных повреждений у брата остались шрамы на лице, но он не считает, что те обезображивают внешность того, они часто собираются одной компанией с друзьями, которые не обращают внимание на повреждения на лице у АА* Тот говорил ему, что какого-либо дискомфорта не ощущает, боли в области шрамов не испытывает. Он ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у АА* обнаружены рубцы в лобной области справа и слева, в области левой надбровной дуги, которые являются стойкими и неизгладимыми. О том, что он нанес АА* телесные повреждения он сожалеет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается; (л.д. 113-116) оглашенные показания, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме; показаниями потерпевшего АА*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он проживает совместно с отцом – СА* по адресу: <адрес>. У него имеется брат – ФИО1, который в <дата> года переехал к ним со своей семьей и проживал у них до <дата>. <дата> все находились дома, кроме ФИО1, так как тот находился на работе. Около 20 часов <дата> к жене брата АА* приехала подруга по имени Е., и они втроем распивали спиртные напитки в помещении кухни. Около 02 часов <дата> АА* и Е. направились спать в спальную комнату, а он остался в помещении кухни, где продолжил распивать спиртные напитки. Около 05 часов <дата> домой вернулся ФИО1, который присоединился к нему, и они вместе распивали спиртное. Около 08 часов <дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал высказывать ему претензии по факту того, что тот думал, что супруга изменяет тому с ним, но он говорил, что это не так. Около 08 часов 25 минут <дата> он сидел напротив ФИО1 за столом, в помещении кухни. Так как тот не реагировал на его замечания, просьбы успокоиться, он взял в правую руку стеклянную кружку, в которой находилось пиво, и вылил в лицо ФИО1, с целью успокоить того.
ФИО1 продолжая сидеть па стуле за столом, схватил в правую руку стеклянную кружку, и, удерживая ту в правой руке, с силой нанес ему два удара в область лица, а именно: в лобную область с правой стороны и в лобную область с левой стороны. После первого нанесенного ему удара, он почувствовал, как по лицу у него потекла кровь, но как таковой боли он не почувствовал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сразу же встал из-за стола и направился в спальную комнату, чтобы одеться и выйти из квартиры, так как не хотел продолжения конфликта, при этом выходя из помещения кухни, он сказал ФИО1 о том, что вызовет сотрудников полиции. Зайдя в спальную комнату, около 08 часов 28 минут <дата>, он с принадлежащего ему мобильного телефона позвонил в отдел полиции, где сообщил о данном факте, после чего вернулся в помещение кухни и подошел на расстояние менее вытянутой руки к сидящему на стуле ФИО1, которому сказал: «готовься, сейчас приедут сотрудники», на что тот резко встал, при этом удерживая стеклянную кружку в правой руке, и около 08 часов 30 минут <дата>, замахнувшись рукой, в которой была кружка, нанес ему один удар в область левой надбровной дуги, от данного удара он также почувствовал, как у него по лицу потекла кровь. После чего он ушел, так как понимал, что конфликт может продолжиться. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в приемный покой ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница», где ему оказали медицинскую помощь. В тот же день он вернулся домой, ФИО1 спал в комнате. Он ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно выводам, которого у него обнаружены рубцы в лобной области справа и слева, в области левой надбровной дуги, которые являются стойкими и неизгладимыми. Он не считает, что данные шрамы портят его внешность, обезображивают его, те не приносят ему какой-либо дискомфорт. После произошедшего он неоднократно разговаривал со ФИО1, тот извинялся перед ним, он того простил, каких-либо претензий к тому он не имеет. Исковых требований он заявлять не желает; (л.д. 54-57) после оглашения показаний потерпевший АА*, подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания. Появившиеся у него рубцы, он не замечает, дискомфорта они ему не доставляют, его не обезображивают; показаниями свидетеля СА*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он проживает совместно с сыном АА* по адресу: <адрес>. Также у него есть сын ФИО1 Ему известно, что между сыновьями произошел конфликт. У АА* на лице имеются шрамы, он считает, что те не портят внешность АА*, не обезображивают, не приносят тому дискомфорт. На шрамы никто не обращает внимания, те не заметны. ФИО1 и АА* также продолжают близко общаться, каких-либо конфликтов более между теми не происходило. Со слов АА* претензий он к ФИО1 не имеет; (л.д. 75-78) показаниями свидетеля АА*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1, приходится ей супругом, с которым она проживает. Также с ними проживают дети. В <дата> они с семьей временно переехали по месту жительства брата ФИО1 - АА*., по адресу: <адрес>. <дата> ее супруг уехал по работе в <адрес>. <дата> к ней приехала ее подруга по имени Екатерина, она вместе со АА* и Екатериной решили употребить спиртное. Около 03 часов <дата> Е. уехала домой, она пошла спать, а АА* остался на кухне. <дата> около 10 часов она проснулась, ее супруг спал, через некоторое время домой пришел АА* на лице, у которого она увидела раны. Ей известно, что АА* и ФИО1 помирились в тот же день, и в настоящее время также хорошо общаются, конфликтов между теми более не происходило. По поводу шрамов на лице у АА* может пояснить, что те не бросаются в глаза, она не считает, что те портят или обезображивают внешность того. Они собираются вместе большой компанией, и у АА* никто не спрашивает по поводу шрамов. Со слов АА* каких-либо претензий тот не имеет к ее супругу. Ранее у АА* на лице каких-либо повреждений не было; (л.д. 104-107) протоколом следственного эксперимента от <дата>, с фототаблицей, проведенного с участием ФИО1, согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах, предшествовавших конфликту и обстоятельства конфликта, продемонстрировал на статисте механизм нанесения телесных повреждений АА*, а также их взаимное расположение и действия каждого из них; (л.д. 100-103) протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей, с участием АА*, согласно которому было осмотрено помещение кухни <адрес>, где произошел конфликт между ФИО1 и АА*, где последнему было нанесено три удара кружкой в область лобной части головы; (л.д.47-49) заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, у АА* имелись ушибленные раны в лобной области справа и слева, в области левой надбровной дуги. Данные повреждения могли возникнуть во временной промежуток и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от действий с достаточной силой тупым (-и) твердым (-и) предметом (-ами), без следообразующих свойств, как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью, повлекли кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель. При непосредственном обследовании у АА* обнаружены рубцы в лобной области справа и слева, в области левой надбровной дуги, которые могут являться следствием заживления вышеуказанных ран, и являются стойкими и неизгладимыми в течение всей последующей его жизни. (л.д. 42) Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.
Свои выводы о виновности ФИО1 суд основывает как на показаниях самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, так и на показаниях потерпевшего АА* и свидетелей СА*, АА*, об известных им обстоятельствах по делу, данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключении эксперта, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей. Их показания суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями нет.
Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств так же не установлено. Суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминированного деяния.
Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов исследованного в судебном заседании заключения эксперта, у суда не имеется, выводы, в том числе соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Давая оценку показаниям ФИО1 полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве обвиняемого, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ , в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.
В силу ст. 75 УПК РФ , недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО1, полученных при его допросе на предварительном следствии, не установлено.
Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что в нем, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки его допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена, как следователем, составившим протокол, так и самим ФИО1, его защитником.
Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 допущено не было.
Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, в связи с чем приводит при постановлении настоящего приговора.
Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия.
Государственный обвинитель в судебных прениях заявил о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ , как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Заявляя данное ходатайство, государственный обвинитель указал, что с учетом исследованных материалов дела, пояснений потерпевшего АА*, факт причинения тяжкого вреда здоровью АА*, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, не нашел своего подтверждения.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
По смыслу уголовного закона, под неизгладимым обезображиванием следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство, при этом в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. Обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.
Вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В частности, в п. 13. Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.
Решая вопрос о наличии последствий в виде обезображивания лица потерпевшего, суд, основывается как на показаниях самого потерпевшего АА*, о его собственном восприятии своей внешности, так и свидетелей СА* и АА*, которые указывают, что шрамы не портят внешность АА* и не обезображивают того. Помимо этого, суд учитывает эстетические критерии, сформировавшиеся исходя из совокупности исследованных доказательств, конкретных обстоятельств дела, имеющихся повреждений на лице АА* и непосредственного восприятия судом внешнего облика потерпевшего, приходит к выводу о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего АА* Учитывая заключение эксперта, о том, что у АА* обнаружены рубцы в лобной области справа и слева, в области левой надбровной дуги, которые могут являться следствием заживления вышеуказанных ран, и являются стойкими и неизгладимыми в течение всей последующей жизни, повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью, повлекли кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель, суд приходит к выводу, что АА* был причинен легкий вред здоровью.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ , как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Данное изменение обвинения в настоящем судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованных доказательств усматривается, что ФИО1 наносил удары потерпевшему АА* стеклянной кружкой.
Совершая умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.
Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Исследовав сведения о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен.
Старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» характеризуется с посредственной стороны. По месту работы, ведущим специалистом по управлению персоналом путевой машинной станции № филиала ОАО «РЖД» характеризуется с положительной стороны.
Изучив представленные сведения, с которыми подсудимый согласился в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований ставить их под сомнение у суда не имеется и данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, принесение извинений потерпевшему.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившегося в том, что АА* плеснул алкоголь в лицо ФИО1, не имеется, поскольку данное действие потерпевшего было вызвано вымышленными обвинениями со стороны ФИО1 об изменах его супруги со АА* и желанием последнего успокоить брата, поскольку на устные уговоры он не реагировал, что следует из показаний обоих.
Кроме того, суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку основания полагать, что подсудимый именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют. Одни лишь признательные показания ФИО1, подтвержденные при проведении следственного эксперимента, данные после допроса потерпевшего АА* подробно изложившего обстоятельства произошедшего и собранных доказательств его виновности, не имели существенного значения для процедуры доказывания.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.
Обстоятельств, установленных в Общей части УК РФ, препятствующих назначению исправительных работ, судом в отношении подсудимого не установлено.
Учитывая обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ , поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно.
Принимая во внимание вид назначаемого наказания, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.
Контроль за исполнением приговора возложить на УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного ФИО1 Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 , ст. 401.7 , 401.8 УПК РФ , при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ , может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3 , ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.В. Луценко Суд: Белогорский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела:
Луценко Елена Викторовна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ