Апелляционное постановление № 22-1104/2025 от 10 марта 2025 г.
Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Фомина М.А.
Дело № 22-1104 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 11 марта 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., с участием прокурора Нечаевой Е.В., защитника – адвоката Ситникова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Юсьвинского района Конева К.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ситникова А.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 января 2025 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 220000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Принято решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «JETOUR T2» с государственным регистрационным знаком **, с идентификационным номером (VIN) **.
Разрешены вопросы по судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, адвоката Ситникова А.В. в поддержание доводов жалоб и не возражавшего против позиции прокурора об отмене приговора, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 29 сентября 2024 года в с. Антипино Юсьвинского муниципального округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Юсьвинского района Конев К.В., не оспаривая квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.
Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора привел в качестве доказательств виновности ФИО1 видеозаписи, которые не были исследованы в судебном заседании.
Ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены Е. и С., вместе с тем оценка показаниям данных свидетелей в приговоре не дана; показания свидетелей А. и Ш. были оглашены в судебном заседании, однако в приговоре отсутствует ссылка на ст. 281 УПК РФ , кроме того их показания изложены не в полном объеме. На основании изложенного просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционной жалобе адвокат Ситников А.В. ставит вопрос об изменении приговора.
Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1, находясь в автомобиле ГИБДД, добровольно сообщил значимую информацию о привлечении к административной ответственности, ввиду чего инспектор ГАИ своевременно вызвал следственно-оперативную группу для проведения следственных действий, кроме того ФИО1 дал согласие на доставление автомобиля своим ходом в отдел полиции для последующего осмотра, а затем последовательно давал показания об обстоятельствах совершения преступления.
Признание смягчающим обстоятельством лишь состояние здоровья близких родственников считает недостаточным, обращая внимание на наличие подтвержденных сведений о ежедневном уходе ФИО1 за отцом и сестрой, которые являются инвалидами первой и второй группы, что, по его мнению, может быть признано самостоятельным смягчающим обстоятельством.
Также полагает, судом ненадлежащим образом изучена личности осужденного, который ранее не судим, сведения о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административных правонарушений на автомобиле MAN не соответствуют действительности, поскольку были опровергнуты представленными документами.
Наряду с этим, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное транспортное средство принадлежит его супруге, автомобиль был приобретен на подаренные ей сыновьями денежные средства.
Обращает внимание, что факт приобретения автомобиля на имя жены осужденного установлен соответствующим договором, свидетели Е. и С. подтвердили факт покупки транспортного средства на подаренные денежные средства, что дополнительно подтверждается поздравительной открыткой, выпиской операций по лицевому счету С. по факту дарения 3000000 рублей, платежным поручением и счетом на оплату за автомобиль в сумме 900000 рублей.
Из чего делает вывод, что указанный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, так как приобретен Е. в результате односторонней сделки, а потому не требует установления особого режима имущества супругов в части автомобиля.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным. Полагает, при назначении наказания необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств его содействие следствию, осуществление им ежедневного ухода за отцом и сестрой, являющимися инвалидами. Считает, что игнорирование судом указанных сведений исключило возможность назначения минимального наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.
Также выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства. Указывает, что данный автомобиль принадлежит его жене, является подарком ее детей, а потому не может быть расценен в качестве совместной собственности супругов. Кроме того обращает внимание, что он управлял этим автомобилем лишь единожды 29 сентября 2024 года, проехав не более 200 метров. Полагает, что автомобиль подлежит возврату ее законному владельцу.
По изложенным выше доводам просит приговор изменить.
В обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления суд сослался на совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, содержание которых приведено в приговоре, в том числе: показания ФИО1, полностью признавшего свою вину, не отрицавшего факт употребления им алкоголя и в последующем управления транспортным средством, пояснившего, что ранее он, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и лишенным водительских прав, 29 сентября 2024 года, употребив 2 бутылки пива, на автомобиле «JETOUR T2» проехал расстояние 200 метров по селу Антипино Юсьвинского района, после чего к нему подошли сотрудники ГИБДД, предложили пройти в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, с чем он согласился, подписал протоколы; показания свидетелей О. и К., являющихся инспекторами полка ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», пояснивших, что, двигались на служебном автомобиле по с. Антипино, им навстречу ехал автомобиль марки «JETOUR T2» с прицепом, который затем остановился, из автомобиля вышел водитель, которым оказался ФИО1, кроме него в автомобиле также находились двое мужчин, в ходе общения с водителем по поводу проверки документов, у него наблюдались признаки опьянения, запах алкоголя, в связи с чем ему на месте предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот не возражал, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, составлены соответствующие протоколы, в которых ФИО1 расписался, указал о том, что лишен прав управления автомобилем, эти сведения были проверены по базе ГИБДД и установлено, что ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и лишен водительских прав. Обстоятельства освидетельствования водителя и оформления документов в салоне служебного автомобиля было зафиксировано на камеру видеонаблюдения, видеозапись с которой впоследствии была изъята дознавателем.
Показания свидетелей О. и К. подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлены обстоятельства освидетельствования ФИО1 (л.д.т.1 л.д. 58-74); протоколом от 29 сентября 2024 года об отстранении ФИО1 от управления автомобилем «JTTOUR T2», с государственным регистрационным знаком ** (т. 1 л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 сентября 2024 года с чеками, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,96 мг/л. (т.1 л.д.6-7), с чем он согласился; Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермской области от 12 января 2024 года (вступившим в законную силу 16 февраля 2024 года), в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Кроме изложенных доказательств, обстоятельства управления транспортным средством 29 сентября 2024 года ФИО1 и его проверку сотрудниками ДПС подтвердили свидетели А. и Ш., являющиеся очевидцами происходящего, будучи допрошенными в ходе расследования по уголовному делу. Показания указанных свидетелей ввиду неявки их в суд, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ и суд обоснованно сослался на них в приговоре.
Как видно из протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, достаточно подробно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы в судебном заседании, оценены судом с точки зрения достоверности и допустимости, их совокупность признана достаточной для установления доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и на эти доказательства суд обоснованно сослался в приговоре.
Доводы апелляционного представления в части нарушения уголовно-процессуального закона при изложении доказательств в приговоре, а именно ссылку на видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая не исследовалась в судебном заседании, нельзя признать обоснованными.
Как следует из приговора, суд фактически сослался на протокол осмотра видеозаписи (т. 1 л.д. 58-74), который в соответствии с протоколом судебного заседания был предметом исследования в суде первой инстанции.
Доводы относительно изложения в приговоре показаний свидетелей А. и Ш. не в полном объеме не основаны на нормах закона, при этом приведенные показания указанных свидетелей содержат основные сведения происходящих событий, очевидцами которых они являлись.
Свидетели Е. и С. были допрошены в судебном заседании относительно обстоятельств, касающихся рассмотрения вопроса о конфискации автомобиля, и потому их показания обоснованно не приведены в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступления.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания и рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены приговора и возвращении его на новое судебное рассмотрение, не имеется.
Таким образом, на основании совокупности исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ .
При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании достаточно подробно исследованы и приняты во внимание при назначении ему наказания сведения о личности ФИО1, в соответствии с которыми он в целом характеризуется положительно, является ИП, главой крестьянского (фермерского) хозяйства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелым отцом и сестрой, страдающими хроническими заболеваниями и являющимися инвалидами.
При этом сведения о привлечении его к административной ответственности не учитывались, в связи с чем не имеется оснований давать какую-либо оценку обоснованности его привлечения к такой ответственности, на что обращает внимание защитник в своей жалобе.
В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников.
Доводы стороны защиты о возможности признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствования раскрытию и расследованию преступления были рассмотрены и обоснованно отклонены судом, по ним принято мотивированное решение, не согласиться с которым оснований не имеется.
Также суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для признания ухода ФИО1 за больными родственниками в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ , суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Оценив все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем применения к нему наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Размер штрафа определен с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ .
Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное представляется справедливым, а потому оснований для его смягчения не имеется.
Вопрос о конфискации автомобиля марки «JETOUR T2» с государственным регистрационным знаком **, разрешен судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 81 , 82 УПК РФ , п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».
Правовые нормы, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, применение этих норм не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для их применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: установление принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ .
В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности осужденного и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 256 ГК РФ , ч. 1 ст. 34 СК РФ , имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, автомобиль марки «JETOUR T2» приобретен 23 мая 2024 года, то есть в период брака, заключенного 30 апреля 2014 года между ФИО1 и Е., брачный договор между супругами не заключался.
Указанный автомобиль, исходя из имеющихся в материалах дела документов: паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства, свидетельства о его регистрации, зарегистрирован на Е.
Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности подлежащего конфискации транспортного средства, судом первой обоснованно не установлено.
Изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства о приобретении автомобиля супругой осужденного на денежные средства, полученные от её совершеннолетних детей в качестве подарка, были предметом рассмотрения в судебном заседании, в том числе путем допроса свидетелей Е. и С. и исследования, представленных в обоснование их доводов письменных доказательств, которые, вопреки доводам жалоб, учтены судом при принятии решения о судьбе автомобиля.
С учетом всех конкретных обстоятельств, при разрешении данного вопроса судом сделаны правильные выводы о том, что автомобиль является совместной собственностью супругов Д., а обстоятельства приобретения Е. автомобиля на подаренные ей денежные средства для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ правового значения не имеют, что не исключает возможности конфискации транспортного средства как орудия преступления.
Вместе с тем, на основании совокупности доказательств достоверно установлен факт использования транспортного средства ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ .
При этом управление ФИО1 этим автомобилем единожды на незначительное расстояние, на что обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе, основанием для освобождения его от уголовной ответственности не является.
Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем принятое решение о конфискации автомобиля является законным и обоснованным, а потому не имеется оснований для его отмены и возвращения автомобиля Е., о чем просят авторы апелляционных жалоб.
Наряду с этим, судом разъяснено о возможности рассмотрения вопроса, касающегося выделения доли лица, совершившего преступление, в случае отнесения транспортного средства к категории совместно нажитого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в ином порядке, предусмотренном законом.
Таким образом, заинтересованное лицо Е. в силу действующего законодательства не лишена возможности защиты своих прав на конфискованное транспортное средство.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления прокурора, а также жалобам осужденного и адвоката Ситникова А.В., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Юсьвинского района Конева К.В. и апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ситникова А.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ .
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ .
В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Доденкина Надежда Николаевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ