Дело № 1-42/2025 (УД №) №
г. Невельск 11 марта 2025 года Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Жарковой И.Н., при ведении протокола секретарем Панченко Ю.В., с участием: государственного обвинителя Ким Е.В., подсудимого ФИО2 У., защитников – адвокатов Исаенко И.А., Малькова В.В., переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 у, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего по <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 02 ноября 2024 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 , ч. 2 ст. 167 УК РФ ,
Преступления совершены в с. Горнозаводск Невельского района Сахалинской области.
ФИО2 у в период с 08 часов 05 минут до 08 часов 15 минут 02 ноября 2024 года, находясь в общественном месте возле № по <адрес>, будучи недовольным тем, что он не может изъясняться на русском языке и окружающие его не понимают, возымел преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений.
В целях реализации своего преступного умысла ФИО2 у, в вышеуказанный период времени, приискал фрагмент шлакоблока на участке местности в <данные изъяты> метрах к западу от жилого № по <адрес>, который намеревался использовать в качестве орудия совершения задуманного преступления, после чего, действуя незаконно, умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, без какого - либо повода, ФИО2 у взял фрагмент шлакоблока, найденный ранее им, и ударил им по стеклу задней левой двери автомобиля «<данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак № припаркованного в 30 метрах к западу от вышеуказанного дома, однако в результате удара фрагментом шлакоблока стекло двери не повредил, поскольку сила удара оказалась недостаточной для повреждения данного стекла.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 у, действуя незаконно, умышленно, осознавая характер и последствия своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику, отошел на незначительное расстояние от вышеуказанного автомобиля, и бросил фрагмент шлакоблока в стекло задней левой двери вышеуказанного автомобиля, в результате чего стекло разбилось, тем самым повредил вышеуказанный автомобиль, далее ФИО2 у сел в автомобиль и начал выкидывать вещи, находящееся в нём.
В результате умышленного повреждения чужого имущества, совершенного ФИО2 у из хулиганских побуждений, потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 250 рублей.
Он же, в период с 08 часов 45 минут до 09 часов 00 минут 02 ноября 2024 года, находясь в общественном месте возле Горнозаводской участковой больницы ГБУЗ «Невельская ЦРБ», расположенной по адресу ул. Советская д. № 27, будучи недовольным тем, что он не может изъясняться на русском языке и окружающие не понимают его, возымел преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 у в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, действуя незаконно, умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, без какого-либо повода, нанес не менее двух ударов ногой по двум боковым зеркалам автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, в результате чего разбил вышеуказанные зеркала, тем самым повредил вышеуказанный автомобиль.
В результате умышленного повреждения чужого имущества, совершенного ФИО2 у из хулиганских побуждений, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.
От потерпевших представлены заявления о согласии на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что ФИО2 У. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 у: - по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод с имуществом Потерпевший №2) – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений; - по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод с имуществом Потерпевший №1) – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Судом при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 У. не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 11 февраля 2025 года ФИО2 У. хроническим психическим расстройством, временным расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемых преступлений не страдал и не страдает, в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО2 У. какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаружено и он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания в ходе предварительного следствия и в суде. Как не страдающий хроническим психическим заболеванием ФИО2 У. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Также установлено, что до совершения преступления, во время и после его совершения действия ФИО2 У. носили осознанный характер, что свидетельствует о его нормальном психическом восприятии и, следовательно, о психической полноценности, суд в отношении содеянного признает ФИО2 У. вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.
В соответствии со ст. 15 УК РФ , ФИО2 У. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести.
Согласно ст. 61 УК РФ , в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, совершение преступлений впервые, положительно характеризующие сведения, принесение публичных извинений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.
При назначении наказания, суд применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ .
При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
Учитывая данные о личности подсудимого, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ , а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его поведение во время и после совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 У. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ , не усматривая оснований для применения менее строгого вида наказания.
Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем его частичного сложения.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ , ФИО2 У. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.
Срок содержания под стражей суд в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает в срок лишения свободы.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304 , 307 - 309 и 316 , 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 у признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 , ч. 2 ст. 167 УК РФ , и назначить ему наказание: - по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод с имуществом Потерпевший №2) – 7 (семь) месяцев лишения свободы; - по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод с имуществом Потерпевший №1) – 7 (семь) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 у наказание 8 (восемь) месяцев 18 (восемнадцать) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Зачесть ФИО2 У. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 02 ноября 2024 года по 11 марта 2025 года в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ , с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ , ФИО2 У. освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения ФИО2 У. в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - фрагмент шлакоблока 1 шт., осколки бокового зеркала заднего вида автомобиля марки «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Невельскому городскому округу – уничтожить; - рюкзак черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Невельскому городскому округу – уничтожить; - один след руки, на одной клейкой ленте, изъятый в ходе осмотра места происшествия с автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Невельский городской суд Сахалинской области.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения приговора, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на них свои замечания, если таковые будут иметь место. Судья Невельского городского суда И.Н. Жаркова Суд: Невельский городской суд (Сахалинская область) (подробнее) Иные лица:
Невельский городской прокурор (подробнее) Судьи дела:
Жаркова Ирина Николаевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-42/2025 Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № 1-42/2025 Приговор от 10 марта 2025 г. по делу № 1-42/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ