Апелляционное постановление № 22-411/2025 от 10 марта 2025 г.
Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное
*** судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
*** ***г.
Тамбовский областной суд в составе: председательствующего судьи Митюшниковой А.С., при секретаре Алексеевой В.В., с участием прокурора Пудовкиной И.А., защитника – адвоката Плахотниковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой В.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о зачёте в срок наказания периода содержания под стражей,
ФИО1, отбывая наказание в ФИО2 УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством о зачёте в срок наказания времени содержания под стражей.
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 В апелляционной жалобе адвокат Плахотникова В.Ю. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь, что из приговора Октябрьского районного суда *** от ***г. не ясно какие периоды и с учётом какой кратности засчитаны осуждённому в срок отбытия наказания. Просит отменить постановление и зачесть в отбытое наказание периоды содержания ФИО1 под стражей.
В судебном заседании адвокат Плахотникова В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила её удовлетворить.
Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопросы о зачёте в срок назначенного наказания времени содержания под стражей.
Разрешая ходатайство ФИО1, суд проверил доводы, изложенные в ходатайстве, исследовал необходимые материалы, и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В своём постановлении суд дал оценку исследованным обстоятельствам, на которые обращено внимание в ходатайстве, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данного ходатайства, поданного в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ .
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы, основаны на законе и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда *** от ***г. в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. При этом в срок отбытия наказания засчитано отбытое им наказание по приговору от ***г. (по совокупности с наказанием по которому назначено окончательное наказание) с учётом применённых в этом приговоре зачётов и коэффициентов кратности.
При этом, как следует из приговора от ***г. время содержания ФИО1 под стражей с ***г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, засчитано в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ , как и время содержания под стражей ***г. по ***г. по приговору от ***г. (по совокупности с наказанием по которому назначено окончательное наказание).
В свою очередь, из приговора от ***г. следует, что время содержания ФИО1 под стражей с ***г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ; и отбытое наказание по приговору от ***г. (по совокупности с наказанием по которому назначено окончательное наказание) с ***г. по ***г. с учётом применённых коэффициентов кратности: время содержания под стражей с ***г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ .
Таким образом, окончательное наказание ФИО1 по приговору от ***г. назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ***г. (в котором окончательное наказание также назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ***г., в котором окончательное наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ***г.) и произведён зачёт времени содержания осуждённого под стражей и отбытого наказания по указанным приговорам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано, исходя из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ , п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ указал об отсутствии законных оснований для зачёта времени содержания осуждённого под стражей, поскольку все периоды содержания ФИО1 под стражей, а также периоды отбытого им наказания по приговорам учтены в последнем постановленном в его отношении приговоре от ***г.
Таким образом, обжалованное постановление в достаточной степени мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , каких-либо нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Рассказовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела:
Митюшникова Анна Сергеевна (судья)
(подробнее)