УИД 28RS0004-01-2025-000989-50 Производство № 12-212/2025
12 марта 2025 года г. Благовещенск Судья Благовещенского городского суда Амурской области Стеблина М.В., с участием ФИО1, его защитника Пуценко В.В., представителя УМВД России по Амурской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528240507039116 от 7 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 7 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что событие административного правонарушения произошло 22 апреля 2024 года в 19 часов 56 минут, в это время автомобилем управляло иное лицо – ФИО3.
Срок подачи жалобы восстановлен определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2025 года.
В судебном заседании ФИО1, его защитник Пуценко В.В. на доводах жалобы настаивали.
Представитель УМВД России по Амурской области ФИО2 просил оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из пункта 2.1.2 ПДД РФ следует, что водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как установлено материалами дела, 22 апреля 2024 года в 19 часов 56 минут по адресу <...> м/у ул. Северной и ул. Октябрьской водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ***, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, и привлечения ФИО1 к административной ответственности, как собственника транспортного средства.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Декарт, заводской номер DKS05510, свидетельство о проверке № C-CE/13-03-2023/230088765, действительное до 12 марта 2025 года включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
В жалобе ФИО1 указывал, что он не управлял автомобилем марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак *** при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, поскольку управление в указанное время и дату осуществлял водитель ФИО3.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При этом, согласно абзацу 3 пункта 27 вышеуказанного постановления доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, 1 апреля 2024 года главой КФХ ИП ФИО1 издан приказ № 3 от 1 апреля 2024 года, пунктом 1 которого указано закрепить автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак ***, за водителем ФИО3. 1 апреля 2024 года ФИО3 выдана доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак ***. 22 апреля 2024 года ИП ФИО1 был выдан путевой лист водителю ФИО3 с указанием времени выезда – 09-00 часов и времени возврата 22-05 часов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работает у ИП ФИО1 в должности водителя около 10 лет, занимается перевозками. Перевозки осуществляются на автомобилях ИП ФИО1 Каждый раз за водителем закрепляется определенный автомобиль, выдается доверенность на право управления транспортным средством, путевой лист на каждую перевозку. На каком автомобиле он ездил в апреле 2024 года, а конкретно 22 апреля 2024 года, он не помнит, но в 2024 году за ним был закреплен белый Лэнд Крузер.
Анализ исследованных доказательств в своей совокупности, а также фотоматериалы, на которых зафиксировано изображение водителя, управлявшего транспортным средством в момент совершения правонарушения, позволяют сделать вывод о том, что собственник ФИО1 не управлял транспортным средством ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак ***, 22 апреля 2024 года в 19 часов 56 минут при обстоятельствах, описанных в обжалуемом постановлении.
В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528240507039116 от 7 мая 2024 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528240507039116 от 7 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Благовещенского городского суда М.В. Стеблина Суд: Благовещенский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела:
Стеблина М.В. (судья)
(подробнее)