дело № 1-94/2025
г. Кунгур 12 марта 2025 года Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием: государственного обвинителя – Нищенко Н.Н., потерпевших – ФИО1 и ФИО2, подсудимого – ФИО3, защитника – Копеева В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 166 УК РФ ,
ФИО3 совершил кражу (тайное хищение) имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также неправомерно завладел транспортным средством – автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире своей родственницы Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: денежные средства в сумме 12 000 руб. и золотую цепочку 585 пробы, длиной 45 см., стоимостью 7 132 руб. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 19 132 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире своей родственницы Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 нет дома, взял ключи от замка зажигания автомобиля Потерпевший №2 и вышел из квартиры, после чего имея, умысел на угон транспортного средства без цели его хищения, подошел к принадлежащему Потерпевший №2 автомобилю марки «Тойота Королла», <данные изъяты>, стоявшему вблизи дома по адресу: <адрес>, открыл ключом двери этого автомобиля, сел на водительское сиденье автомобиля, вставив ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и стал на указанном автомобиле передвигаться по автодорогам <адрес>, таким образом неправомерно без цели хищения завладев этим автомобилем, пока в этот же день ДД.ММ.ГГГГ возле магазина по адресу: <адрес> не был задержан сотрудниками полиции.
Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.
Государственный обвинитель, а так же потерпевшие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.
Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 , 316 УПК РФ , соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия, совершенные подсудимым ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ , как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 166 УК РФ , как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.
Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении в судебном заседании извинений обоим потерпевшим.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного признает совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимым не отрицалось, что состояние опьянения, в котором он находился, повлияло на совершение им преступлений. Состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, ослабило его внутренний контроль за своим поведением, что повлияло на формирование умысла на совершение обоих преступлений.
Подсудимым были совершены преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести. Поскольку по делу было установлено наличие отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления (ч.1 ст. 166 УК РФ ) на менее тяжкую, не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, небольшую и среднюю тяжесть содеянного, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, суд считает, что ФИО3 по обоим преступлениям следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы - в виде штрафа, размер которого суд назначает, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, с учетом возможности получения ФИО3 дохода в ближайшее время (в судебном заседании пояснил, что трудоспособен, нашел себе место работы, куда собирается трудоустроиться в ближайшее время), отсутствия у него иждивенцев.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку суд итак назначает самый мягкий вид наказания.
Поскольку ФИО3 совершил два преступления, не являющихся тяжкими, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УКУ РФ ему следует назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных размеров наказания.
Судьба вещественного доказательства была разрешена следователем; автомобиль был возвращен потерпевшему в ходе предварительного следствия (л.д. 63-64).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 ; ч.1 ст. 166 УК РФ , и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере девять тысяч рублей в доход государства; - по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере десять тысяч рублей в доход государства.
В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных размеров наказания назначить ФИО3 окончательное наказание в виде штрафа в размере двенадцать тысяч рублей в доход государства.
Штраф подлежит уплате в бюджет по следующим реквизитам: <данные изъяты> Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.
Председательствующий Е.П. Панова Суд: Кунгурский городской суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Панова Елена Павловна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-94/2025 Апелляционное постановление от 13 марта 2025 г. по делу № 1-94/2025 Приговор от 12 марта 2025 г. по делу № 1-94/2025 Приговор от 11 марта 2025 г. по делу № 1-94/2025 Приговор от 4 марта 2025 г. по делу № 1-94/2025 Приговор от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-94/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ