Апелляционное постановление № 22-1030/2025 22К-1030/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/10-51/24 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья: Костенко С.А. Дело № 22-1030/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток «12» марта 2025 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Сабашнюка А.Л., при ведение протокола помощником судьи Якимовой Е.Р., с участием: прокурора Гончаровой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 в интересах ... на постановление Находкинского городского суда <адрес> от 28 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО4 в интересах ФИО7», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Заявитель ФИО4 действуя в интересах ... обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес>, выражающиеся в нарушении разумных сроков уголовно-процессуального судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ , непроведении надлежащей проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, невозбуждении уголовного дела, о признании незаконным и необоснованным постановления ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 приводя доводы аналогичные доводам жалобы, поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ выражает свое несогласие с постановлением суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Просит постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ , основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО4 В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов судебного производства следует, что ФИО4 в интересах ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес>, выражающихся в нарушении разумных сроков уголовно-процессуального судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ , непроведении надлежащей проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, невозбуждении уголовного дела, а так же о признании незаконным и необоснованным постановления ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на постановление участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
В обоснование принятого решения судом указано, что участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное и направлено для организации дополнительной проверки, в связи с чем отсутствует предмет обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ .
Как следует из текста жалобы заявителя, он указывает, что после отмены прокурором города ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сотрудниками ОМВД по <адрес> проверка по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, все сроки рассмотрения нарушены, процессуальное решение не вынесено.
Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не дав оценки бездействию на протяжении длительного времени следственных органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении.
Принятие прокурором мер реагирования в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения, при том, что в распоряжении суда не имелось сведений о том, что органом следствия выполнены указания постановления и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительной проверки с установлением в полном объеме и анализе обстоятельств произошедшего, надлежащей и всесторонней процессуальной оценки действий ФИО5 Таким образом, решение суда первой инстанции, которое создало необоснованные препятствия для реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в силу положений ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции и передачи материалов для нового рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.
При новом рассмотрении жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и принять по жалобе законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.22 , 389.28 УПК РФ ,
Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО9» - отменить.
Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Подсудимые:
ж. предст. СНТ "Находка" Солодков А.Г. (подробнее) Судьи дела:
Сабашнюк Алексей Леонидович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 18 марта 2025 г. по делу № 3/10-51/24 Апелляционное постановление от 11 марта 2025 г. по делу № 3/10-51/24 Апелляционное постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № 3/10-51/24 Показать все документы по этому делу