Апелляционное постановление № 22-137/2025 22К-137/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/10-9/2025 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное
Судья Анцанс А.С. №22-137/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Псков 12 марта 2025 года Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Игнатова А.Н., при секретаре Никандровой М.А., с участием прокурора Алексеевой И.В., представителя З.А. – адвоката Лещенко А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя З.А. – адвоката Лещенко А.С. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 17 января 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление адвоката Лещенко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой И.В., полагавшей необходимым судебное решение отменить, суд
Адвокат Лещенко А.С., действующий в защиту интересов З.А., обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц (следователя или руководителя следственного управления), выразившееся в неуведомлении заявителя о решении, принятом по результатам доследственной проверки заявления о преступлении от **.**.**** года, а в случае вынесения постановления об отказа в возбуждении уголовного дела, признать это решение незаконным, затрудняющим доступ к правосудию, обязав должностных лиц устранить допущенные нарушения.
Постановлением Псковского городского суда от 17 января 2025 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Лещенко А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное постановление, как незаконное, постановить по делу новое решение, которым его жалобу удовлетворить, либо направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Указывает, что вопреки выводам суда, жалоба, поданная им в интересах З.А., соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ , поскольку содержала достаточные данные для ее рассмотрения. В частности, в жалобе указаны: конкретный следственный орган, в который по подследственности было направлено его заявление о преступлении, а также конкретное бездействие должностных лиц, выразившееся в нарушении ими требований ч.2 ст. 145 УПК РФ , поскольку он, как заявитель, не был уведомлен о принятом решении по его заявлению.
С учетом изложенного, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, считает, что законных оснований для возвращения его жалобы у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу ст. 125 УПК РФ жалоба может быть возвращена заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и лишь при отсутствии таковых жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из представленных материалов, в жалобе, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ , адвокат Лещенко А.С., действующий в интересах З.А., просил признать незаконным бездействие должностных лиц Следственного Управления УМВД России по Псковской области, выразившееся в неуведомлении его, как заявителя, в установленный законом срок о решении, принятом по результатам доследственной проверки его заявления о преступлении от 16 декабря 2024 года, что является предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ .
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что жалоба заявителя не содержит сведений, достаточных для ее рассмотрения, является неверным.
Учитывая изложенное, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене, а материал по жалобе адвоката Лещенко А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах З.А., – направлению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.15 , ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 17 января 2025 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Игнатов Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела:
Игнатов Александр Николаевич (судья)
(подробнее)