Апелляционное постановление № 22-507/2025 от 11 марта 2025 г.
Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное
судья Джалаев З.М. дело № 22-507/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 12 марта 2025 г.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В., при секретаре судебного заседания Османове М.О., с участием прокурора Таймазова Б.А., осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Алигаджиевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Заурова М.М. на приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 16 января 2025 г. в отношении ФИО3, осужденного по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Пономаренко О.В., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Алигаджиевой П.И., просивших приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ и исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также мнение прокурора Таймазова Б.А., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
по приговору Бабаюртовского районного суда Республики Дагестанот 16 января 2025 г.
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих детей 2007 и 2009 годов рождения, неработающий, судимыйпо приговору Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободына срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ , и осужден к наказанию в виде лишения свободы срокомна 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ судом постановлено к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенному ФИО1 по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательное наказание по совокупности приговоров ему назначить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправи-тельной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностьюпо управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.
Также судом постановлено: срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговорав законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 этой же статьи УК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке судом постановлено отменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 С.А. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок4 (четыре) года постановлено исчислять ФИО1 в порядке, установленном ч. 4 ст. 47 УК РФ .
Кроме того, судом в приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.
По приговору суда ФИО2 С.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимостьза совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором, полагая его необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания.
В обоснование указывает, что сторона защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции просила о назначении подсудимому условного наказания и без дополнительного вида наказания, обозначая, что он своим поведением докажет исправление. Полагает, что приговор суда точно соответствует фабуле обвинения, однако размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного, в связи с чем приговор является суровым.
Обращает внимание, что подсудимый свою вину в совершении им преступления признал полностью, оказал содействие следствию и суду, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, он имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет двух несовершенно-летних детей, один из которых является малолетним.
Считает, что при назначении более мягкого наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ .
На основании изложенного просит приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ и исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В возражениях на указанную апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ . Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены требования ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие его личность, которые суд исследовал с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужден-ного и условия жизни его семьи.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении дополнительного наказания, являющегося обязательным, являются обоснованными.
Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, а также положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Каких-либо данных, которые могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции при решении вопроса о наказании,не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужден-ному ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной строгости и его смягчения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ , в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО9 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела:
Пономаренко Олег Владимирович (судья)
(подробнее)