УИД - <Номер> Дело <Номер>
12 марта 2025 года с. Айкино Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И., при секретаре Рокшиной А.М., с участием: государственного обвинителя Россохиной Е.А., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ващенко Н.Н., предоставившей ордер <Номер>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению - ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, <характеризующие>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, <характеризующие>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата>, вступившим в законную силу 21 июня того же года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата>, вступившим в законную силу 15 июля того же года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата>, вступившим в законную силу 13 августа того же года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно сведениям ГИС ГМП административные штрафы ФИО1 не оплачены, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по <Адрес><Дата> Несмотря на это <Дата> в период времени с 13:00 до 15:08 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял мотоциклом марки «<название>, двигаясь по территории <Адрес> где в тот же день в период времени с 15:00 до 15:08 он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <Адрес>.
Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от <Дата>, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,311 мг/л.
Подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления в ходе предварительного следствия и судебного заседания признал полностью, согласен с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) соблюдены. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ .
При этом государственный обвинитель просила уточнить предъявленное подсудимому обвинение, и квалифицировать действия ФИО1 как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как это следует из описания преступного деяния.
Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с учетом его уточнения государственным обвинителем в судебном заседании, является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора. При этом, суд учитывает согласие подсудимого ФИО1 и его защитника Ващенко Н.Н. на изменение обвинения в судебном заседании, а также, то обстоятельство, что уточнение обвинения в отношении подсудимого не требует проверки доказательств и не ухудшает его положения.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступным деяниям небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6 , 43 и 60 УК РФ .
Оснований для признания данного ФИО1 объяснения от <Дата> (л.д. 5) в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку на момент его составления сотрудникам правоохранительных органов было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, ввиду выявления у последнего объективных признаков опьянения, что не отрицалось и им самим.
Также у суда не имеется оснований для признания активного способствования расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, поскольку сведений о таковом содействии со стороны ФИО1 в материалах дела не содержится, а инкриминируемое подсудимому преступление было совершено в условиях очевидности. Каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных правоохранительным органам, в ходе допроса ФИО1 не сообщил.
Между тем, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении подсудимого больной престарелой матери; раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Учитывая данные о личности ФИО1, <характеризующие> принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, суд с учетом изложенного, назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, поскольку именно такое наказание, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.
С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1 , 64 , 73 , 76.2 УК РФ , не имеется.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , подлежит конфискации.
Судом установлено, что мотоцикл марки « <название>, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем мотоцикла является Ф.И.О.
Из показаний подсудимого следует, что указанное транспортное средство было приобретено им за несколько дней до совершения преступления за <> руб. без оформления договора купли-продажи, что подтвердила в ходе допроса и супруга Ф.И.О.
При таких обстоятельствах, суд, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ , полагает необходимым конфисковать указанный мотоцикл в доход государства.
В случае возникновения спора о принадлежности конфискованного имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , приговорил: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 2 года.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: <> <> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Усть-Вымский районный суд Республики Коми, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий Е.И. Кузнецова Копия верна. Судья Е.И. Кузнецова Суд: Усть-Вымский районный суд (Республика Коми) (подробнее) Иные лица:
Прокуратура Усть-Вымского района (подробнее) Судьи дела:
Кузнецова Екатерина Ивановна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 марта 2025 г. по делу № 1-56/2025 Приговор от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-56/2025 Приговор от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-56/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ