Апелляционное постановление № 10-21/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-4/2025 Вологодский городской суд (Вологодская область) - Уголовное
Мировой судья <адрес> Дело № 10-21/2025 по судебному участку № 2 35MS0002-01-2024-005999-44 А.А. Куликова АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 13 марта 2025 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Калмыковой И.А., при секретаре Пахолковой О.И., с участием: помощника прокурора г. Вологды Фофановой Ю.С., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Агафонова А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Кочуровой А.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 13 января 2025 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: - 27.07.2017 приговором Вологодского городского суда по п. «г» ч. 2 ст. 161 , ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 228 (2 преступления) УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 05.07.2019 на основании постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 24.06.2019 освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 15 дней; - 24.05.2021 приговором Вологодского городского суда по ч.1 ст. 228 УК РФ , в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ (с приговором от 27.07.2017) окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - 08.11.2021 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 (с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда от 01.09.2022) по ч.1 ст. 158 УК РФ , в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24.05.2021) окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы, 06.10.2022 освобожденного по отбытию срока наказания; - 24.07.2023 приговором Вологодского городского суда по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ , с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ по каждому из двух преступлений к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, в течение которого на осужденного возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном данным органом, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24.07.2023 постановлено исполнять самостоятельно, на апелляционный период мера пресечения оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приняты решения о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,
Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 13 января 2025 года ФИО2 признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества.
Преступления совершены 10.06.2023 и 11.01.2024 в г.Вологде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Вологды Кочурова А.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд первой инстанции незаконно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, в описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания указал на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ . Ссылаясь на п.п. «а, б, в» ч.4 ст. 18 УК РФ , указывает, что при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, и за преступления, осуждение за которые признавалось условным. На момент совершения преступлений по приговору от 27.07.2017 ФИО2 являлся несовершеннолетним, по приговорам от 24.05.2021 и от 08.11.2021 был осужден за преступления небольшой тяжести, по приговору от 24.07.2023 осужден условно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО2 суд учел, в том числе, явку с повинной и полное возмещение вреда по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости изменения приговора суда со снижением наказания. В связи с чем, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и ссылку на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ , указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ , по каждому из двух преступлений назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 11 месяцев.
Возражений на апелляционное представление от сторон не поступало.
В судебном заседании помощник прокурора г.Вологды апелляционное представление поддержал в полном объеме по изложенным в нём доводам.
Защитник – адвокат Агафонов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагал, что назначенное осужденному наказание по доводам представления подлежит смягчению.
Осужденный ФИО2, потерпевший ФИО1 и представитель потерпевшего ООО «Агроторг», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в общем порядке.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, правильный анализ которым дан в приговоре.
Действия ФИО2 судом по каждому из двух эпизодов квалифицированы правильно по ч.1 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Квалификация действий ФИО2 сторонами не оспаривается.
При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.п. «а, б, в» ч.4 ст. 18 УК РФ , при признании рецидива не учитываются судимости: - за умышленные преступления небольшой тяжести, - за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, - за преступления, осуждение за которые признавалось условным.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал рецидив преступлений. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступлений по приговору Вологодского городского суда от 27.07.2017 ФИО2 являлся несовершеннолетним, по приговорам Вологодского городского суда от 24.05.2021 и мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 08.11.2021 осужден за преступления небольшой тяжести, по приговору Вологодского городского суда от 24.07.2023 осужден условно.
Таким образом, вышеуказанные судимости не могут учитываться при признании рецидива преступления, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений и ссылка на применение при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ .
Поскольку смягчающими наказание обстоятельствами признаны, в том числе, явка с повинной, полное возмещение ущерба по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а отягчающих обстоятельств не имеется, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ .
При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в части назначенного наказания, которое необходимо снизить как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, а также сократить испытательный срок при условном осуждении.
В остальном оснований для вмешательства в приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
апелляционное представление заместителя прокурора г. Вологды Кочуровой А.Н. удовлетворить.
Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 13 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений и ссылку на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ ; указать в описательно – мотивировочной части приговора на применение при назначении ФИО2 наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ ; снизить назначенное ФИО2 наказание за каждое из двух преступлений по ч.1 ст. 158 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 11 (одиннадцать) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ , могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его в восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Калмыкова Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела:
Калмыкова Виктория Викторовна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-4/2025 Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № 1-4/2025 Апелляционное постановление от 12 марта 2025 г. по делу № 1-4/2025 Приговор от 3 марта 2025 г. по делу № 1-4/2025 Приговор от 23 января 2025 г. по делу № 1-4/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ