№1-132/2025 56RS0009-01-2025-000566-63
г. Оренбург 13 марта 2025 года Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Полшкова А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Гирс Е.А., защитника – адвоката Кучапиной Ю.С., подсудимого ФИО1, при секретаре Логиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: <...>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <...> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> минут <Дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, не имя права управления транспортными средствами, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нём по улицам <...> до <данные изъяты><Дата обезличена>, когда на проезжей части в <...> был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>». На законные требования инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 ответил согласием, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «<данные изъяты> заводской <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в результате чего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составило 0,798 мг/л, что является не допустимым при управлении транспортными средствами. Тем самым, ФИО2 нарушил п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания, данные ею в ходе дознания.
При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что постановлением мирового судьи от <Дата обезличена> он был признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения. На суде он присутствовал лично, вину признавал, в содеянном раскаивался и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данные 10 суток он отбыл, его из зала судебного заседания забрали сотрудники полиции. Решение суда он не обжаловал, так как был согласен. <Дата обезличена> в вечернее время он вместе с другом сидели в его автомобиле приехал «<Номер обезличен>, где выпивали пиво. Примерно в <данные изъяты><Дата обезличена><ФИО>3 сообщил, что ему нужно купить цветы для своей девушки. Он предложил <ФИО>3 поехать на машине, сказал, что за руль автомобиля может сесть он, на что <ФИО>3 согласился. В районе <...>, около <...>, примерно в <данные изъяты> их остановили сотрудники ГИБДД. Его попросили предъявить водительское удостоверение, на что он сказал, что его у него нет и никогда не было. Сотрудники ГИБДД отстранили его от управления ТС, о чем составили протокол, в котором он расписался. Далее ему предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектора, на что он согласился. Он продул прибор и результат оказался положительным. Он помнит результат прибора -0,798 мг/л. На чеке, который выдал прибор он лично расписался. Весь процесс освидетельствования проходил в служебной машине и осуществлялась видеозапись. По какой-то причине прибор алкотектор «<данные изъяты> был сбит, дата и время не соответствовали действительности, в связи с этим в его присутствии в чек были внесены изменения. В ходе осмотра у него изъяли свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <ФИО>3 (<Номер обезличен> В судебном заседании были исследованы следующие доказательства: - показания свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования, из которых известно, что <Дата обезличена> коло <данные изъяты> находясь совместно с сотрудником <ФИО>7 на маршруте патрулирования примерно в <...> для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Ими был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотректора «<данные изъяты>, ФИО1 согласился. После продувки ФИО1, прибор подтвердил у него наличие алкогольного опьянения, результат 0,798 мг\л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, напечатан чек. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования. В этот день по какой-то причине прибор алкотектора был сбит, дата и время не соответствовали действительности, в связи с чем в присутствии ФИО2 в чек были внесены изменения. В ходе проверки по базам ГМИБДД было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также было установлено, что ФИО2 СМ. не имеет право управления транспортными средствами. На место была вызвана СОГ. Также в автомобиле на переднем сиденье находился владелец автомобиля Свидетель №1 (<Номер обезличен> - показания свидетеля Свидетель №1 оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования, из которых известно, что в его владении и распоряжении находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена>, который он приобрел в <Дата обезличена> года, за свои личные денежные средства. <Дата обезличена> в вечернее время он с ФИО1 в его автомобиле пили пиво. Около <данные изъяты><Дата обезличена> он предложил <ФИО>1 сходить в магазин за цветами для его девушки. ФИО1 предложил съездить за цветами на автомобиле под его управлением. Он согласился и передал ключи от своего автомобиля <ФИО>1 Около <данные изъяты><Дата обезличена>, в районе <...> их остановили сотрудники ДПС. При проверке документов выяснилось, что у <ФИО>1 нет водительского удостоверения и он был лишен права управления транспортными средствами. Чуть позже от <ФИО>1 ему стало известно, что он прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, результат которого оказался положительным <Номер обезличен> - показания свидетеля Свидетель №3 оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования, из которых известно, что <Дата обезличена> около <данные изъяты> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия участка местности расположенного в 300 метрах от <...>. На данном участке находился мужчина, представившийся ФИО1, который пояснил, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «<данные изъяты> результат составил 0, 798 мг/л, с результатом он был согласен. Также ФИО1 пояснил, что ранее он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ <Номер обезличен> - протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации ТС <Номер обезличен>, выданное <Дата обезличена>, собственником автомобиля марка <данные изъяты> регистрационный знак Е <Номер обезличен> является Свидетель №1. Свидетельство о регистрации <Номер обезличен>, выданное <Дата обезличена>, возвращено на ответственное хранение под расписку собственнику (<Номер обезличен> -протокол осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, согласно которому на основании постановления от <Дата обезличена> осмотрен, признан вещественным доказательством СD-диск с видеозаписью от <Дата обезличена>. В ходе просмотра видеозаписи «<Номер обезличен>» установлено, что видеозапись осуществляется в патрульном автомобиле ДПС, где на переднем пассажирском сиденье находится мужчина, на водительском сиденье - сотрудник ДПС Свидетель №2 в форменном обмундировании, который поясняет о дате фиксации – <Дата обезличена>, месте съемки - по адресу: <...>, вблизи <...> Мужчина представился ФИО1 и пояснил, что он с другом выпили по 0,5 пива, после чего поехали в цветочный магазин, за рулем находился он. Собственником автомобиля является Свидетель №1. После чего инспектор ДПС поясняет, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, разъясняет ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством и предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор <данные изъяты>, на что ФИО1 соглашается. ФИО3 продувает прибор, показания которого составили 0,798 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения ФИО1 ИДПС Свидетель №2 печатает чек, однако, в ходе изучения напечатанного чека ст. ИДПС Свидетель №2 обнаруживает ошибки в дате и времени фиксации продувки, начинает исправлять дату и время в присутствии ФИО1, показывает дату и время на телефоне, ФИО1 знакомится с чеком и в нем расписывается. После чего ст. ИДПС Свидетель №2 составляет протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 собственноручно пишет «согласен» в протоколе, ставит подписи. Далее ст. ИДПС Свидетель №2 поясняет ФИО1, что на место будет вызвана оперативная группа отдела полиции <Номер обезличен>. После этого видео заканчивается (<Номер обезличен> - протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> участка местности расположенного в 300 м. от <...>., на которым рядом с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е <Номер обезличен>, находился ФИО1 с признакам алкогольного опьянения <Номер обезличен> - протокол № <...> от <Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО1 в <данные изъяты> отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е <Номер обезличен> не имея права управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (<Номер обезличен> - акт <...> освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 согласно которому показания прибора алкотектора - 0,798 мг/л. (<Номер обезличен> - чек результата освидетельствования ФИО1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором внесены ИДПС изменения, а также имеется подпись ФИО1 <Номер обезличен> - копия свидетельства о поверке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому алкотектор <данные изъяты><Номер обезличен> прошел поверку <Дата обезличена>, срок поверки до <Дата обезличена><Номер обезличен> - постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ <Номер обезличен> - постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка в административно-территориальных граница всего <...> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (<Номер обезличен> Анализируя доказательства, изученные в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что все они получены при строгом соблюдении закона, являются допустимыми, относятся к сути предъявленного ФИО1 обвинения, соотносятся друг с другом, дополняя друг друга, составляя единую цепь доказательств. Суд считает изученные доказательства достоверными, так как они не содержат каких-либо противоречий между собой. Значимая по делу информация исходит из источников, не имеющих личной заинтересованности в исходе дела и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий. Протоколы проведенных по делу следственных действий, письменные доказательства не содержат признаков фальсификации, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены уполномоченными должностными лицами, в необходимых случаях - с участием понятых. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств стороны обвинения не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере согласуются между собой, расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения дела и принимает на их основании итоговое судебное решение.
Показания свидетелей Свидетель №2, <ФИО>8, Свидетель №3 последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей – сотрудников полиции, при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено.
Осмотры предметов, документов, осмотр места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.
Видеозапись также является допустимым доказательством, поскольку она фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств дела, изъята, осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Суд также признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, ставшие предметом исследования в судебном заседании, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса, он был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того в судебном заседании ФИО1 поддержал оглашенные показания, на какие либо нарушения при производстве допросов не ссылался.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности суд находит вину подсудимого доказанной.
Так, вина <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, протоколами осмотров предметов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком алкотектора, постановлением по делу об административном правонарушении.
ФИО1 был осведомлен о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности, и после этого вновь, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, сознательно преступил установленный законодателем в п. 2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортным средством, таким образом, он является надлежащим субъектом инкриминируемого ему преступления.
Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведённого сотрудниками полиции, соблюдена в полном объёме, действия сотрудников полиции соответствовали закону.
Действия ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
У суда нет оснований сомневаться в том, что как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время ФИО1 являлся и является вменяемым лицом, а потому не подлежит освобождению как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания по этому основанию.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым <ФИО>1 преступление относится уголовным законом к категории небольшой тяжести.
ФИО1 работает, на учете в <данные изъяты> не зарегистрирован.
Обстоятельствами смягчающими его наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 возможно назначить без изоляции от общества – в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, при этом суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны безопасности движения и эксплуатации транспорта и предупреждению совершения им новых преступлений.
При определении размера наказания суд не обсуждает применение ст. 62 УК РФ в связи с тем, что не назначает наиболее строгий вид наказания.
Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, у суда нет оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей и не применяет положений ст. 64 УК РФ .
Оснований для применения положений ст. ст. 75 , 76.2 , 78 УК РФ , оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания не имеется.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешая вопрос о наличии оснований для конфискации транспортного средства, которое было использовано ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , суд приходит к следующему. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ использованное при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , транспортное средство подлежит конфискации, при условии, если оно принадлежит обвиняемому. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства выданного <Дата обезличена> серии <Номер обезличен><Номер обезличен> собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> регион, является Свидетель №1. В связи с тем, что ФИО1 не является собственником автомобиля, который использовался им при совершении преступления, основания для конфискации автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер обезличен> регион, отсутствуют.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299 , 302 – 304 , 307 – 310 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: копию свидетельства о регистрации <данные изъяты> 73 <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена>, видеозапись от <Дата обезличена> на CD-диске, хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.
Судья А.М. Полшков Суд: Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела:
Полшков Андрей Михайлович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 7 октября 2025 г. по делу № 1-132/2025 Приговор от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-132/2025 Приговор от 21 августа 2025 г. по делу № 1-132/2025 Приговор от 17 июня 2025 г. по делу № 1-132/2025 Приговор от 12 марта 2025 г. по делу № 1-132/2025 Приговор от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-132/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ