Апелляционное постановление № 22-1327/2025 от 12 марта 2025 г.
Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Гузеева Ю.А.
Дело № 22-1327/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 13 марта 2025 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего ЧащухинойЛ.В., при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., с участием прокурора Левко А.Н., адвоката Лазарева В.Е., осужденной ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лазарева В.Е., действующего в интересах осужденной ФИО1, на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости в отношении ФИО1, родившейся дата в ****.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденной ФИО1 и выступление адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждена приговором Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 , ч. 2 ст. 228 УК РФ , в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 110000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 25 июня 2020 года ФИО1 освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с болезнью.
Адвокат Лазарев В.Е., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии с нее судимости.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Лазарев В.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на основания, не указанные в законе, а именно, на тяжесть совершенного ФИО1 преступления. Защитник отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы в связи с болезнью ФИО1 имеет безупречно положительное поведение, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, новых преступлений не совершала, поддерживает социальные связи с бывшим мужем и взрослыми детьми. Кроме того, ФИО1 выплатила назначенный по приговору суда штраф, тем самым, она загладила вред перед обществом за совершенное преступление; в ходе судебного разбирательства ФИО1 говорила, что могла бы работать в охране, а в случае погашения судимости она может получить статус частного охранника. По изложенным основаниям защитник просит постановление отменить, ходатайство о досрочном снятии судимости удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ , если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», оценивая в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 86 УК РФ поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением. О безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие, в том числе, наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы.
По смыслу закона, бремя доказывания безупречного поведения возложено на лицо, заявившее ходатайство о снятии судимости.
Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом при разрешении ходатайства соблюдены.
Суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, из которых следует, что ФИО1 освобождена от отбывания наказания в связи с болезнью 25 июня 2020 года; согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2022 года, в полном объеме выплатила назначенный по приговору штраф в размере 110000 рублей; после освобождения из мест лишения свободы к уголовной и административной ответственности не привлекалась; имеет положительные характеристики по месту жительства и от участкового уполномоченного, постоянное место жительства и социальные связи. При этом социально-полезным трудом не занята; Решением ГУ МВД России по Пермскому краю от 16 января 2024 года решение о приеме ФИО1 в гражданство Российской Федерации прекращено и признанно недействительным.
Данные сведения являлись предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований, позволяющих снять с осужденной ФИО1 судимость по изложенным в ходатайстве основаниям.
С выводами суда нельзя не согласиться. При этом необходимо отметить, что положительное поведение осужденной по месту жительства, ее не привлечение к административной и уголовной ответственности, наличие социальных связей является общепринятой нравственной нормой поведения в обществе, в связи с чем данные обстоятельства не могут свидетельствовать о безупречном поведении после отбытия наказания.
Кроме того, преступлениями, совершенными ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 , ч. 2 ст. 228 УК РФ , причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства против здоровья населения и общественной нравственности, заглаживание которого осужденная может произвести в любой форме, в том числе, в виде благотворительности.
Таких данных в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы, и обоснованно отмечено судом, выплата штрафа, назначенного по приговору суда, является формой отбытия назначенного ФИО1 наказания и не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением.
Необходимость снятия судимости в целях осуществления трудовой деятельности и получения гражданства Российской Федерации является желанием осужденной, что не основано на положениях уголовного закона, предусматривающего возможность снятия судимости, что, в свою очередь, не может являться основанием к удовлетворению ходатайства.
Наличие судимости, в силу уголовного закона, является последствием совершенных преступлений, за которые ФИО1 осуждена, а факт освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью не является основанием для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии судимости.
Сведения о наличии у ФИО1 социальных связей были известны суду первой инстанции, однако данное обстоятельство не влечет отмену либо изменение обжалуемого постановления суда.
Исследованное в суде апелляционной инстанции Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2023 года также не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратила общественную опасность и возможно снять с нее судимость до истечения срока погашения судимости, в настоящее время не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить излишне указанную ссылку на то, что ФИО1 осуждена за совершение особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, что не влияет на существо принятого решения, поскольку в нем указаны и иные основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 осуждена за совершение особо тяжкого преступления.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазарева В.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Чащухина Лариса Васильевна (судья)
(подробнее)