Апелляционное постановление № 22К-1269/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/10-4/2025 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Шатова О.С. Дело № 22К-1269/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 13 марта 2025 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В., при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., с участием прокурора Набережной Е.В., заявителя Д., адвоката Демидовой И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Д. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 февраля 2025 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Д. на бездействие следователя следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю С.
Заслушав выступления заявителя Д. и адвоката Демидовой И.Н. об отмене постановления суда, прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
Д. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что старшим следователем следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю С. не были разрешены заявления о предоставлении информации о действиях, связанных с его задержанием.
Судом производство по жалобе Д. в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено в связи с отзывом данной жалобы заявителем в судебном заседании.
В апелляционной жалобе Д. указывает, что в ходе судебного разбирательства отсутствовал его защитник Демидова И.Н., которая должна была представить весомые доводы по жалобе. Он не осознавал серьезность отсутствия защитника. Полагает, что его право на защиту нарушено, в связи чем просит постановление отменить, производство по жалобе возобновить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ к правосудию.
Как следует из представленных материалов, заявитель Д. в судебном заседании 6 февраля 2025 года обратился с заявлением об отзыве своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , в связи с тем, что копии документов из уголовного дела, в частности принятые по его заявлениям постановления следователя, ему вручены.
Таким образом, правовые основания для рассмотрения жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , были утрачены, и ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, суд обоснованно прекратил производство по жалобе.
В связи с тем, что оценка действиям (бездействию) следователя судом первой инстанции по существу жалобы Д. не давалась, приведенные заявителем и его адвокатом доводы о незаконности действий (бездействия) следователя не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Исходя из требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ судебное заседание по жалобе проводится с участием защитника, законного представителя или представителя заявителя, если они участвуют в уголовном деле.
Как следует из материалов, Д. ходатайств о приглашении защитника или представителя не заявлял. Напротив, после неоднократного разъяснения права заявителя пользоваться помощью защитника, заявил об отсутствии необходимости в вызове защитника и считал возможным рассмотрение жалобы без участия защитника. При этом о наличии соглашения с адвокатом Демидовой И.Н. не сообщил. Оснований полагать, что Д. не были понятны его права, в том числе право на приглашение защитника, не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для вызова защитника в судебное заседание и извещение адвоката Демидовой И.Н. при отсутствии сведений о заключении с ней либо с иным адвокатом соглашения на защиту Д. у суда не имелось.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 февраля 2025 года о прекращении производства по жалобе Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ .
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Евстюнина Наталья Васильевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 25 августа 2025 г. по делу № 3/10-4/2025 Апелляционное постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/10-4/2025 Апелляционное постановление от 12 марта 2025 г. по делу № 3/10-4/2025 Апелляционное постановление от 10 марта 2025 г. по делу № 3/10-4/2025 Показать все документы по этому делу