Дело № 1-139/2025 КОПИЯ №
13 марта 2025 г. Пермский край, муниципальное образование г.Березники, г.Усолье Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Филиппова С.В., при секретаре судебного заседания Калягиной П.С., с участием государственного обвинителя Овчинникова Г.Н., подсудимого ФИО1, защитника Алексеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ....., несудимого, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, в отношении которого 06.12.2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, от 10.08.2024 года, вступившим в законную силу 21.08.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.
Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ФИО1, находясь в состоянии опьянения и осознавая это, 22.11.2024 года до 21:35 час. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь на нем по улицам и дорогам ..... края от ..... до гаражей в районе ..... и обратно до ....., где 22.11.2024 года в 21:35 час. автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, после чего ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 22.11.2024 года в 22:08 час. у ..... края в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составило 0,00 мг/л. 22.11.2024 года в 22:20 час. у ..... края уполномоченные должностные лица – сотрудники полиции в связи с наличием признаков опьянения потребовали у ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – филиале «.....» ГБУЗ .....» по адресу: ...... ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в силу п.2 примечаний к статье 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник Алексеева Т.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель Овчинников Г.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 28.01.2025 года № 169 ФИО1 ...... В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 был вне какого-либо временного психического расстройства и в тот период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается /л.д.93-95/.
С учетом изложенного, ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 , ч.2 ст. 61 УК РФ , суд признает: наличие малолетних детей ..... г.р.; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (.....).
Объяснение и показания ФИО1 в качестве подозреваемого суд не признает явкой с повинной и активным способствованием расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , поскольку преступление совершено в условиях очевидности, время, место и другие обстоятельства преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от подсудимого; признание ФИО1 вины в совершении преступления при установленных органом дознания обстоятельствах не свидетельствует о предоставлении им информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной. Показания приняты судом как свидетельство признания подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном, получили свою оценку в качестве соответствующих смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ .
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, имеет место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ......
При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, и считает, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
К числу лиц, которым данный вид наказания в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ не может быть назначен, подсудимый не относится.
Размер наказания суд определяет с учетом положений ст. 6 , 43 , 49 , 60 УК РФ .
Суд также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание является обязательным согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния и позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ , не имеется.
Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от 22.11.2024 года /л.д.105, 106/ – на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле; автомобиль «.....», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) № /л.д.33/ – на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать, поскольку указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, использовалось подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ . Доводы стороны защиты не могут быть приняты во внимание, поскольку конфискация транспортного средства подлежит в данном случае обязательному применению. Арест, наложенный на указанный автомобиль /л.д.54, 98, 100/, следует сохранить до момента исполнения приговора в части конфискации автомобиля.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5968 руб. 50 коп., выплаченные адвокату Мысьяновой Н.И. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания /л.д.108/, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от 22.11.2024 года /л.д.105, 106/ – хранить при уголовном деле; автомобиль «.....», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) № /л.д.33/ –конфисковать. Арест, наложенный на указанный автомобиль /л.д.54, 98, 100/, сохранить до момента исполнения приговора в части конфискации автомобиля.
Процессуальные издержки в размере 5968 руб. 50 коп. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/ С.В. Филиппов Копия верна. Судья - Суд: Березниковский городской суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Филиппов С.В. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-139/2025 Приговор от 21 октября 2025 г. по делу № 1-139/2025 Апелляционное постановление от 4 августа 2025 г. по делу № 1-139/2025 Приговор от 3 июня 2025 г. по делу № 1-139/2025 Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-139/2025 Приговор от 18 марта 2025 г. по делу № 1-139/2025 Приговор от 12 марта 2025 г. по делу № 1-139/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ