Апелляционное постановление № 22-1374/2025 22К-1374/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/12-7/2025 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья Шеремета Я.О. Дело № 22-1374/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 13 марта 2025 года Приморский краевой суд в составе председательствующего Рогозной Н.А., при помощнике судьи Беловой А.С., с участием прокурора Гончаровой Е.В., адвоката Горшкова К.А., обвиняемого ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горшкова К.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ , продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 27 суток, до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Горшкова К.А. и обвиняемого ФИО1, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и просили избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
В производстве следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ .
Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен до 06 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ .
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 26 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов и ограничений: - покидать без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, место своего проживания по адресу: <адрес>, за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения для оказания экстренной медицинской помощи, с обязательным незамедлительным уведомлением об этом лица, ведущего предварительное расследование. В случае госпитализаций – находиться в лечебном учреждении; - общаться без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, со всеми лицами, кроме своих защитников и близких родственников, проживающих совместно с ним, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь; - получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу; - вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе, посредством сети Интернет, за исключением переговоров со своими защитниками, близкими родственниками, проживающими совместно с ним, и лицом, ведущим предварительное следствие по уголовному делу.
Впоследствии срок нахождения ФИО1 под домашним арестом продлевался судом и был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного отдела обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 27 суток, до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 27 суток, до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Горшков К.А. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом были нарушены требования ч.1 ст. 110 , ч.2 ст. 107 УПК РФ , суд надлежащим образом не исследовал основания для продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом, в представленных материалах отсутствуют доказательства необходимости продления этой меры пресечения, суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания.
Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ , согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Вопреки требованиям закона и позиции Верховного Суда РФ обжалуемое постановление основывается только на тяжести, якобы, совершенного ФИО1 преступления.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 виновным себя по ч.3 ст. 291 УК РФ не признал, заявил о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению, а также об оговоре себя самого, ФИО10 и ФИО6 в связи с оказанным на него при проведении первичных следственных действий давлением, а также высказанными ему угрозами со стороны оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> ФИО7, в отношении которого поданы заявления о совершенном преступлении, а также жалобы в прокуратуру <адрес> и Уполномоченному по правам человека в <адрес>.
Доводы следователя о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не подтверждены и фактически являются предположениями.
Не подтверждают эти доводы и причастность к совершенному преступлению, в том числе, представленные суду показания свидетелей ФИО12 ФИО8, ФИО9, а также ФИО10, которая тоже подверглась психологическому давлению и угрозам со стороны указанного оперативного сотрудника и незаконно в принудительном порядке, не имея какого-либо процессуального статуса, была перемещена из <адрес> в <адрес>.
Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ, будучи дополнительно допрошенной в качестве свидетеля, ФИО10 практически полностью изменила ранее данные ею показания, заявила об оговоре себя самой, ФИО1 и ФИО6 в ходе ее допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в связи оказанным на неё давлением оперативными сотрудниками УФСБ России по <адрес> и фактически похищением её указанными сотрудниками из <адрес> и перемещением по чужому паспорту и авиабилету на чужую фамилию в <адрес> для проведения следственных действий с её участием.
Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились и отпали, так как предварительное следствие проводится на протяжении пяти месяцев по событиям, имевшим место более двух лет назад. За этот срок предварительного следствия мера пресечения ФИО1 уже четыре раза продлевается по формальным причинам, а именно для дополнительных допросов каких-то свидетелей.
Полагает, что свидетелей передачи (получения) взятки нет и быть не может, так как данного факта не имелось, допрашивать свидетелей по тем же самым фактам необходимости нет, ничего нового в ходе следствия не исследуется, напротив, в рамках расследования дела в отношении ФИО1 следствие под сомнительным предлогом пытается установить новые обстоятельства, не относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и на момент рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста уже фактически сфабриковало уголовное дело в отношении ФИО10 - гражданской жены ФИО1 Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что вышеизложенное даже не скрывается органом следствия, так как это прямо излагается руководителем СО по <адрес> СУ СК по <адрес> в возражениях на жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ .
Такой подход следствия к расследованию данного уголовного дела затягивает сроки предварительного следствия, порождает волокиту по делу (за последние два с лишним месяца по делу не выполнено ни одного следственного действия), что фактически является злоупотреблением со стороны следственных органов и явно нарушает права обвиняемого.
Гражданская жена обвиняемого - ФИО10, которая в период с октября 2024 года по февраль 2025 года обеспечивала существование ФИО1, находящегося под домашним арестом, в настоящее время заключена под стражу, и обвиняемый лишен возможности обеспечивать себя денежными средствами и продуктами питания, не имеет возможности обеспечивать свою несовершеннолетнюю дочь, которая находится у него на иждивении, и вынужден ожидать окончания явно формально затянутого предварительного следствия.
Кроме того, из материалов дела следует, что срок предварительного следствия был продлен в связи с необходимостью установить иных свидетелей и очевидцев произошедшего и допросить их, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить его. Вместе с тем, аналогичные основания приводятся для продления срока предварительного следствия на протяжении четырех месяцев, что свидетельствует о том, что все необходимые следственные действия с основными фигурантами уголовного дела выполнены, их показания имеются в материалах уголовного дела, следствие по делу фактически не ведется, за последние два месяца по делу не выполнено ни одного следственного действия, в связи с чем в настоящее время ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения никаким образом не может повлиять на уже полученные органом следствия и имеющиеся в деле показания свидетелей, а тем более оказать на них какое-либо давление.
Считает, что установленные в ходе судебного заседания объективные данные свидетельствуют о возможности изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую в виде запрета определенных действий. ФИО1 не скрывался от органов предварительного следствия, не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию, никогда не угрожал свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, не скрывал доказательств. Доказательств противоправного поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия суду не представлено. Он ранее не судим, на работе и в быту характеризуется положительно, имеет регистрацию и место постоянного жительства в <адрес>, имеет стойкие социальные связи, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого он в настоящее время не имеет возможности содержать. Считает, что данные обстоятельства сами по себе свидетельствует, что ФИО1 не скроется от органов предварительного следствия и суда.
Обращает внимание, что мера пресечения в виде запрета определенных действий не позволит ФИО1 каким-либо образом оказывать давление на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, что ФИО1 делать не собирался и не собирается.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в изменении одного из ранее наложенных запретов путем предоставления ФИО1 возможности прогулок в определенное время в установленном судом количестве в неделю. Даже следователь и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства защиты в данной части. Утверждает, что суд первой инстанции заблуждается в том, что разрешение прогулок не предусмотрено ст. 107 УПК РФ .
Просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и изменить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.
В случае принятия решения о законности продления меры пресечения в виде домашнего ареста просит изменить наложенный на ФИО1 запрет покидать без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, место своего проживания, предоставить ФИО1 возможность прогулки в период с 13 до 15 часов два-три раза в неделю для осуществления покупок в магазинах продуктов питания и вещей для своего обеспечения, а также занятием спортом на свежем воздухе.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ .
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Как следует из материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 возбуждено надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 107 , 109 УПК РФ , в том числе содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.
При этом порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден. Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения, подтверждается представленными материалами уголовного дела, убедительных доводов, опровергающих вывод суда в данной части, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы адвоката о самооговоре обвиняемого на первоначальном этапе следствия, об оговоре его другими лицами не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств и вопросы доказанности предъявленного обвинения на данной стадии уголовного судопроизводства предметом судебного разбирательства не являются.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока нахождения под домашним арестом и делая вывод об отсутствии оснований для изменения ему вида меры пресечения и ранее установленных ограничений и запретов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, относящегося к умышленным тяжким преступлениям, и его обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, учел, что ФИО1, обладающий сведениями о неустановленных следствием свидетелях, подлежащих допросу, будучи осведомленным о деятельности органов следствия, во избежание уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию доказательств по уголовному делу.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, также принял во внимание в соответствии со ст. 99 УПК РФ данные о личности обвиняемого, который не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудился, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется.
С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить необходимый и достаточный контроль за обвиняемым, его надлежащее поведение и невозможность противодействовать следствию, в связи с чем не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Доводы защитника о предположительном характере данных выводов суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продления ее срока в уголовно-процессуальном законе установлены категории вероятностного характера, и мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения.
Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, они в полной мере и убедительно мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.
О том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться, а также оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию доказательств по уголовному делу, свидетельствует сама тяжесть имеющегося в отношении него подозрения и суровость санкции инкриминируемого преступления, наличие информации о свидетелях по делу и личное знакомство с рядом из них, то обстоятельство, что ФИО1 и его гражданская супруга, которая является свидетелем по данному уголовному делу, сразу после проведения осенью 2023 года проверки Федеральным агентством по рыболовству по фактам, являющимся предметом расследования по делу, о которой им было известно, выехали в <адрес>, где проживали без регистрации в арендуемой квартире вплоть до задержания ФИО1 по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ России по <адрес>, поэтому отсутствие иных конкретных данных в подтверждение указанных обстоятельств, на что обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе, не свидетельствует о предположительности либо сомнительности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено. Сведения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих исполнению домашнего ареста либо свидетельствующих о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества, суду первой инстанции представлены не были. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, все содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО1, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока его содержания под домашним арестом, и, по мнению апелляционной инстанции, решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям ст.ст. 97 , 99 , 107 УПК РФ .
Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, а также убедительных доводов о необходимости отмены меры пресечения, в апелляционной жалобе и выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции не содержится. Финансовые и бытовые трудности, на что ссылается защитник, основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, не являются.
Суд первой инстанции счел обоснованными доводы следователя о том, что срок, на который продлевается действие домашнего ареста, указанный в ходатайстве, - 1 месяц, является разумным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для вывода о неэффективной организации предварительного расследования из материалов не усмотрено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката в части нецелесообразности планируемых по делу следственных и процессуальных действий, а также его несогласия с объемом предмета расследования и процессуальными решениями, принимаемыми следователем в отношении иных лиц, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на законность принятого судом решения в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ оценка подобных доводов на досудебной стадии в полномочия суда при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения не входит.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения запретов и ограничений, установленных в рамках избранной меры пресечения, а также оснований для разрешения ФИО1 прогулок, не имеется. Соответствующий довод адвоката, а также его утверждение в апелляционной жалобе о заблуждении суда относительно возможности разрешения прогулок лицу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, основан на неправильном понимании защитником закона.
В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Поэтому с учетом ч.7 ст. 107 УПК РФ во взаимосвязи с п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ возможность выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения (прогулки) для меры пресечения в виде домашнего ареста законом не предусмотрена.
Кроме того, свободное нахождение обвиняемого за пределами места своего проживания не обеспечит необходимую изоляцию обвиняемого и не исключит возможность того, что обвиняемый воспрепятствует производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката Горшкова К.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горшкова К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Рогозная Н.А. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Рогозная Наталья Александровна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 12 марта 2025 г. по делу № 3/12-7/2025 Апелляционное постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/12-7/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ