Апелляционное постановление № 22-1014/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 4/17-151/24 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья Юрышев С.С. Дело № 22-1014/25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Владивосток 13 марта 2025 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Савочкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А. с участием прокурора Явтушенко А.А., адвоката Валуева Д.В. осужденной ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.С. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Валуева Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Благовещенске, гражданки РФ.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы адвоката Валуева Д.В, осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей, что решение суда законно и обосновано, суд
13 декабря 2021 года ФИО1 осуждена приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкой автономного округа по ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11 декабря 2023 Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкой автономного округа от 13.12.2021 отменен, ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало отбывания срока наказания – 11 декабря 2023 года, конец срока – 11 сентября 2026 года.
Адвокат Валуев Д.В. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 26.12.2024, в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Валуев Д.В. в интересах осужденной ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным вопреки фактическим и юридическим обстоятельства.
Анализируя характеристику ФИО1, считает необоснованными выводы администрации учреждения о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виду того, что Попова отбывает наказание в ИК-... не продолжительное время.
Указывает, осужденная ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе допустила 2 нарушения, за которые ей объявлен устный выговор и проведена профилактическая беседа, данные нарушения были допущены на первоначальном этапе содержания в следственном изоляторе и были не столь значительны, поскольку за данные нарушения объявлен устный выговор и проведена профилактическая беседа. В дальнейшем ФИО1 нарушений не допускала, в том числе в период отбывания наказания в ИК-...
Полагает, суд в постановлении фактически не высказал каких-либо суждений относительно имеющихся в материале и перечисленных в постановлении положительных данных о личности ФИО1 и её поведении, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, а также не указал, какой период отбывания наказания и что именно в поведении осужденной свидетельствует о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
По мнению защитника, решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значения при решении вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона отбытие лицом установленной законом части назначенного приговором наказания не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осужденного.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы, на основании которых принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы в постановлении.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 по итогам аттестации от 13.12.2024 характеризуется удовлетворительно, за период отбывания наказания в ИК-... имеет одно поощрение, взысканий не имеет, в следственном изоляторе допустила два нарушения, за одно из которых был объявлен устный выговор, за другое нарушение меру дисциплинарного воздействия не применяли.
Оснований не доверять представленным документам, в том числе характеристике, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что осужденная утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, судом мотивирован, также судом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Документальных доказательств, препятствующих ФИО1 отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в нём приведены мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Савочкина Елена Николаевна (судья)
(подробнее)