Апелляционное постановление № 22-1323/2025 22К-1323/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/2-53/25 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья Сурменко А.Н.
Дело № 22-1323/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Владивосток 13 марта 2025 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Пасешнюк И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грицай И.И., с участием прокурора Гончаровой Е.В., защитника- адвоката Ткачева С.С., обвиняемой ФИО1, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ткачева С.С. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 февраля 2025 года, которым ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, с высшим образованием, замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 04 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 марта 2025 года.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой ФИО1 и её защитника-адвоката Ткачева С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
28 мая 2019 года СУ УМВД России по г Владивостоку возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ .
В период с 31 мая 2019 года по 06 мая 2024 года в одно производство с указанным делом соединены уголовные дела, возбужденные по ч.2, 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО7 и ФИО8 27 марта 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержана ФИО1, которой 29 марта 2024 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался неоднократно, последний раз по 23 февраля 2025 года. 27 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ , вину в совершении которых она признала.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 23 мая 2025 года.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 04 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 27 марта 2025 года., поскольку по уголовному делу необходимо окончить выполнение требований ст. 215 - 220 УПК РФ .
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2025 года данное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 27 марта 2025 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ткачев С.С., считая решение не законным, указал, что суд при принятии решения не учел, что на протяжении длительного расследования уголовного дела, ФИО1, не будучи заключенной под стражу, своевременно являлась по вызовам следователя, на потерпевших и свидетелей никакого воздействия не оказывала, не предпринимала попыток уничтожить доказательства по делу, а, выезжая за пределы Приморского края, всегда возвращалась. Обращает внимание, что ФИО1 активно сотрудничает со следствием, явилась с повинной и дала подробные показания по обстоятельствам произошедшего, по месту жительства характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи, на ее иждивении находится малолетний ребенок и мать-инвалид. В настоящее время предварительное следствие по делу окончено, выполняются требования ст. 217 УПК РФ . Просит судебное постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив представленные материалы, дополнительные документы, предоставленные стороной защиты, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Такие нарушения при вынесении обжалуемого постановления были допущены судом первой инстанции.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела. Ст. 110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учёл, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом первой инстанции так же установлено, что мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом, как тяжести обвинения и обстоятельств совершения преступления, так и данных о личности обвиняемой. Судом также проверено наличие события преступления и обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.
Между тем, по смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судья обязан проверить наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ , и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции указал, что последняя по-прежнему обвиняется в совершении тяжких преступлений, в ходе предварительного следствия не изъяты гражданский и заграничный паспорт ФИО1, она неоднократно пересекала государственную границу РФ, проживая за пределами Российской Федерации, по месту регистрации не проживала, используя для проживания арендуемый дом, чем водила следственные органы в заблуждение о фактическом адресе своего проживания. С учетом изложенного, суд согласился с доводами органа следствия о том, что обвиняемая, находясь на свободе, под тяжестью обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Данные обстоятельства также учитывались и при избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения ФИО1 под стражу, не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку обосновывали необходимость применения меры пресечения в отношении неё на момент её задержания.
Кроме того судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемой, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ , и не приведено убедительных доводов о невозможности применения к последней иных, более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста.
Наряду с тем, что в представленных материалах не содержится доказательств тому, что ФИО1 предпринимала попытки скрыться от органов следствия и иным образом пыталась воспрепятствовать производству по делу, ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место регистрации, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет стойкие социальные связи, она замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать-инвалида. В настоящее время предварительное следствие по делу окончено и выполняются требования ст. 217 УПК РФ , гражданский паспорт и заграничный паспорт ФИО1 выданы следователю. Кроме того, представленными суду апелляционной инстанции документами стороной защиты подтверждено, что в условиях изоляции от общества ухудшилось состояние здоровья ФИО1, а собственник жилья, в котором прописана обвиняемая, её мать ФИО10 согласна на исполнение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Таким образом, доводы органов следствия и выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 в случае применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствует производству по делу, в представленном материале не находят своего объективного подтверждения.
Других оснований, указывающих на необходимость содержания ФИО1 под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и следователем в судебном заседании не представлено.
Между тем, сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, и фактические обстоятельства инкриминируемого ей деяния без учета сведений о её личности, не могут служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения - заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, считает возможным изменить в отношении обвиняемой меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>, <адрес>, полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и в суд.
Кроме того, в соответствии с п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемой необходимые запреты.
Оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.
Меру пресечения обвиняемой ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, до 27 марта 2025 года.
На основании п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ возложить на обвиняемую ФИО11 следующие запреты: общаться с потерпевшим и свидетелями и иными обвиняемыми по настоящему уголовному делу; отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем; о каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган.
Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Разъяснить обвиняемой ФИО1, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий её исполнения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.
Обвиняемую ФИО1 из-под стражи освободить.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Пасешнюк Справка: ФИО11 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Приморскому краю. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Пасешнюк Инна Витальевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ