Апелляционное постановление № 22К-458/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/2-45/2025 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное
Судья Зекир С.Г. материал № 22к-458/2025 Материал № 3/2-45/2025 УИМ № 67RS0002-01-2025-001001-18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 марта 2025 года г. Смоленск Смоленский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М., при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С., адвоката Белевитневой Е.Г., обвиняемого С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Белевитневой Е.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2025 года, которым С.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев 7 суток - до 28 мая 2025 года.
Заслушав выступление адвоката Белевитневой Е.Г. и обвиняемого С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Жаркова В.С., возражавшего против её удовлетворения, суд
29 июля 2024 года отделом № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ . 21 августа 2024 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ задержан С.В.. 24 августа 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ . 26 августа 2024 года постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска обвиняемому С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток - до 29 сентября 2024 года, которая впоследствии продлевалась постановлениями Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2024 года, 28 октября 2024 года, 24 декабря 2024 года.
Срок предварительного расследования неоднократно продлевался. 20 февраля 2025 года руководителем следственного органа срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 3 месяца, всего до 10 месяцев - до 28 мая 2025 года. 24 февраля 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска срок содержания С.В. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 9 месяцев 7 суток - до 28 мая 2025 года.
В апелляционной жалобе адвокат Белевитнева Е.Г. считает постановление необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что личность С.В. установлена, он имеет постоянное место жительства на территории г. Смоленска, официально трудоустроен (заработная плата более 100 тысяч рублей в месяц), имеет социальные привязанности (сестру и племянников), не скрывается от органов предварительного расследования. Ссылаясь на п.п. 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что каких-либо конкретных обстоятельств, подтверждающих вывод о наличии оснований для продления меры пресечения следователем не представлено. Настаивает, что объективных обстоятельств, позволивших суду прийти к выводу о том, что, оказавшись на свободе, С.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению иных лиц, причастных к преступлению, в обжалуемом постановлении не приведено. По мнению автора жалобы, ни в представленных материалах, ни в постановлении не приводится доказательств причастности С.В. к инкриминируемому деянию. Отмечает, что в ходатайстве следователя содержится довод, что причастность подтверждается совокупностью представленных доказательств, вопрос защиты, какие именно доказательства и в какой части подтверждают причастность, был отклонен судом, так как носит оценочный характер. Настаивает, что в обжалуемом постановлении не содержится сведений о причастности С.В. к преступлению, но содержатся сведения о необходимости установления местонахождения двоих лиц - Д.А. и Н.А., следы пальцев рук которых обнаружены на месте совершения преступления. Подчеркивает, что следствию известно, что преступление совершено двумя лицами (имеется видеозапись), установлены отпечатки пальцев Березовского и Н.А.. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения - домашний арест, запрет определенных действий или залог.
Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
На основании ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ . Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч.1.1 ст. 110 УПК РФ ).
С.В. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании.
При избрании С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении С.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в приобщенных к ходатайству следователя материалах содержатся конкретные данные, указывающие на обоснованность подозрений в возможной причастности к инкриминируемому преступлению именно С.В., в постановлении следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных после предыдущего продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также основания и мотивы дальнейшего продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования суд апелляционной инстанции считает мотивированными. Разумность срока, на который следователь просит продлить С.В. срок содержания под стражей, судом проверена и ввиду объема запланированных следственных и процессуальных действий признана обоснованной. Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.
Проверив и правильно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам ввиду необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, объем которых требует временных затрат, принимая во внимание, что основания для избрания С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ , не изменились, подтверждаются представленными материалами, суд с учетом личности обвиняемого, руководствуясь требованиями УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости оставления без изменения избранной ему меры пресечения и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Вопреки доводам стороны защиты выводы суда являются убедительными, надлежащим образом мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.В. обусловлено не только тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Выводы суда базируются на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях С.В., его имущественном состоянии и общественном положении, который холост, иждивенцев не имеет.
Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда с учетом отсутствия социальных привязанностей, а также воспрепятствовать установлению иных лиц, возможно причастных к совершению расследуемого преступления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, на чем настаивает апеллянт, не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.
Несогласие стороны защиты с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, представленных следователем материалов в обоснование своего ходатайства, не является основанием для изменения либо отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что личность С.В. установлена, он имеет постоянное место жительства на территории г. Смоленска, официально трудоустроен, учитывались судом первой инстанции, данные обстоятельства принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для удовлетворения жалобы и применения в отношении С.В. более мягкой меры пресечения, к чему апеллирует адвокат.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания С.В.. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.
Постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей С.В.. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела:
Ивченкова Елена Михайловна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 16 ноября 2025 г. по делу № 3/2-45/2025 Апелляционное постановление от 12 марта 2025 г. по делу № 3/2-45/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ