Уг. дело № 1-112/2025
«14» марта 2025 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Рубежанского С.Л., при секретаре судебного заседания Михеевой А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Бойченко А.С., потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО2 и её защитника Гурулевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ ,
ФИО2 28.07.2024 года в период времени с 07 часов 20 минут по 08 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... регион, в салоне которого в качестве пассажира передвигалась ФИО1, осуществляя движение по автодороге «М-4 Дон-...» в ... со стороны ... в сторону трассы М-4 «ДОН», проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее - Правил), не соблюдала относящиеся к ней вышеперечисленные пункты Правил, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не учла скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, в частности видимость в направлении движения и расположение транспортных средств на проезжей части, при обнаружении находящегося в статичном положении на обочине автодороги грузового седельного тягача «...» государственный регистрационный знак ... НУ 123 регион в составе полуприцепа «...» государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО. мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не приняла, не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего на 05 километре автодороги «М-4 Дон-...» в ... допустила выезд на обочину, где совершила столкновение передней правой частью своего автомобиля с задней левой частью полуприцепа «...» государственный регистрационный знак ... регион в составе грузового седельного тягача «...» государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО В результате чего пассажир автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... регион ФИО1 с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в медицинское учреждение.
Согласно заключению эксперта №195 от 20.01.2025 года у ФИО1 имелась сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица; закрытая тупая травма грудной клетки, кровоподтек передней поверхности грудной клетки; закрытая тупая травма живота, кровоподтек передней брюшной стенки, разрыв прямых мышц живота, разрыв брыжейки подвздошной кишки и аппендикса, разрыв сигмовидной кишки, гемоперитонеум 1000 мл; множественные ушибленные раны левого предплечья; закрытый перелом диафиза правого бедра; закрытый перелом правой боковой массы крестца, перелом обеих лонных и левой седалищной кости. Травма сопровождалась шоком 2-3 ст.
Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно в едином механизме травмирования, в процессе дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в постановлении – 28.07.2024 года, и квалифицируются в соответствии с п.4 «а» «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни – п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем ФИО2 требований Правил, а именно: п.1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Действия водителя ФИО2 не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение ФИО1 телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ , квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. И моральный, и материальный вред, причиненный преступлением, ей полностью заглажен, в связи с чем она с подсудимой примирилась, и претензий к ФИО2 она не имеет.
Подсудимая ФИО2, подтвердив факт полного возмещения причиненного ущерба потерпевшей, заглаживания вреда и примирения с последней, также согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав в судебном заседании мнения защитника подсудимой и государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства и прекращения уголовного дела, проверив представленные материалы, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ , ст. 25 и ч. 3 ст. 254 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Из обстоятельств дела видно, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон потерпевшей ФИО1 заявлено добровольно, причиненный преступлением вред заглажен, и ФИО1 примирилась с подсудимой.
ФИО2 ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, полностью признала свою вину в преступлении и раскаялась в его совершении.
При таких обстоятельствах суд не видит каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по основаниям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234 , п.4 ч.1 ст. 236 , 239 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ , по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней, после чего ее отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль «КИА Пиканто» государственный регистрационный знак <***> регион, переданный под сохранную расписку ФИО2 – оставить у последней.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае обжалования постановления ФИО2 вправе в течение 15 суток с момента получения копии постановления либо уведомления о принесении представления прокурором, жалобы потерпевшей заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Судья С.Л. Рубежанский Суд: Аксайский районный суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела:
Рубежанский Сергей Леонидович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-112/2025 Приговор от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-112/2025 Приговор от 16 марта 2025 г. по делу № 1-112/2025 Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № 1-112/2025 Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № 1-112/2025 Приговор от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-112/2025 Приговор от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-112/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ