Приговор № 1-25/2025 1-332/2024 от 16 марта 2025 г.
Можайский городской суд (Московская область) - Уголовное
Дело №1-25/2025 (1-332/2024) УИД №50RS0027-01-2015-002761-80
г. Можайск 17 марта 2025 г.
Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителей, помощников Можайского городского прокурора Иудиной А.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника, адвоката Королева А.К., при секретаре судебного заседания Артамоновой В.Н., помощнике судьи Глазовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, без иждивенцев и определенных занятий, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 11 дней, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ , ст. 70 УК РФ (приговор Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ ,
ФИО2 совершил кражу: - тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: В период с 03 часов по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в доме, на уч.113 ДНП «Захарьино» д. <адрес>, из корысти решил тайно похитить чужое имущество, чтобы после использовать похищенное для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО2 в указанные выше день, время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из кошелька, находящегося в комоде, расположенном в указанном доме, принадлежащие ФИО9 17.000 рублей, и ключи от припаркованного на участке перед указанным выше домом, автомобиля «Тойота Камри» н.р.з. №, стоимостью 640.000 рублей принадлежащего ФИО9. В продолжение преступного умысла, ФИО2, используя указанные ключи, проник в салон указанного автомобиля, запустил двигатель и тайно похитил указанный автомобиль, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 ущерб в крупном размере на общую сумму 657.000 рублей.
ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.
В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО9, который ему предложил подработать у него (ФИО9) на даче по адресу: <адрес> и он (ФИО2) помогал ФИО9 в качестве подсобного рабочего. ФИО9 платил ему (ФИО2) за работу, имущественных споров, либо споров об оплате у них не возникало. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) находился на даче у ФИО9, вместе с ним пол дня работали, а потом поехали в <адрес> за продуктами на машине ФИО9 «Тойота Камри». После приезда они начали готовить шашлык, а потом кушали и распивали спиртные напитки. Кроме них на даче была жена ФИО9 и её родственница. Так как все кушали на улице, а спали в доме, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и его родственники ушли спать, он (ФИО2), после того как они заснули, воспользовавшись этим забрал из комода, в который после приезда из <адрес> ФИО9 положил деньги и ключи, денежные средства в сумме 17.000 рублей и ключи от автомобиля «Тойота Камри». Он (ФИО2) вышел из дома и открыв машину, которая на сигнализации не стояла, завел ее похищенным ключом и уехал в <адрес>. Так как он (ФИО2) был в состоянии опьянения, решил использовать машину в личных целях. Он (ФИО2) проехал на машине много, заправлял её дважды. Потом он решил машину спрятать, для чего загнал её около дачных участков в лесополосу в районе <адрес>, где машина застряла. Он (ФИО2) оставил машину и ключи и уехал домой (т.1 л.д.107-109, 117-119).
Вину ФИО2 подтверждают следующие доказательства: Потерпевший ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что его семье принадлежит дачный участок № в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. № за 640.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он на этой машине с женой ФИО10 и со своим знакомым ФИО2, приехали на вышеуказанный участок. ФИО2 помогал ему (ФИО9) по хозяйству, за что последний ему платил. Задолженностей перед ФИО2 или иных долговых обязательств он (ФИО9) не имел, также не было перед ФИО2 долговых обязательств у членов его семьи. ДД.ММ.ГГГГ на участок приехала родственница жены. ФИО11 и они, находясь на участке целый день работали, потом ужинали и легли спать около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ На тот момент С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 04 часов 30 минут он (ФИО9) проснулся и обнаружил, что С. в доме нет. Вещи и два мобильных телефона ФИО2 лежали на месте в доме. Он (ФИО9) вышел на улицу и обнаружил, что его автомашина «Тойота Камри» исчезла. Вернувшись в дом, он (ФИО9) открыл верхний ящик комода, где хранились ключи от машины и кошелек с денежными средствами. Ключей на месте не оказалось, а из всей суммы, лежавшей в кошельке, были похищены 17.000 рублей. Автомашину обнаружили ДД.ММ.ГГГГ в лесопарковой зоне <адрес>. Ключи от машины находились в замке зажигания. ФИО3 имела повреждения, которых ранее не было. Общий ущерб от хищения оценивает в 657.000 рублей (т.1 л.д.51-52).
Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показала, что их семье принадлежит дачный участок № в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО9 приобрел автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ они на этой машине со знакомым мужа, ФИО2, приехали на вышеуказанный участок. С. помогал им по хозяйству, за что муж ему регулярно выплачивал денежное вознаграждение. Никаких задолженностей перед ним (ФИО2) или иных долговых обязательств у них не было, также не было перед ним долговых обязательств у членов их семьи. ДД.ММ.ГГГГ на участок приехала её родственница ФИО11 и они, находясь на участке целый день работали, потом ужинали и легли спать около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ На тот момент С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 04 часов 30 минут её (ФИО10) муж проснулся и обнаружил, что С. в доме нет, а автомашина «Тойота Камри» исчезла и похищены 17.000 рублей (т.1 л.д.53-54).
Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к ФИО9 и ФИО10, на принадлежащий им дачный участок № в <адрес>. На момент её приезда там находился кроме хозяев незнакомый ей мужчина по имени С., который помогал ФИО9 по строительству. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. Около 05 часов 30 минут от ФИО10 она узнала, что ночью ФИО9 проснулся и обнаружил, что С. в доме нет, а принадлежащая ФИО9 автомашина «Тойота Камри» исчезла и похищены 17.000 рублей. Когда ложились спать, С. находился в состоянии алкогольного опьянения, но никаких споров или ссор в тот вечер у С. ни с кем не возникало (т.1 л.д.57-58).
Кроме того, виновность ФИО2 подтверждают: - заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, что неизвестный с 03 часов минут по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> похитил его автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. № (т.1 л.д.6); - протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка местности по адресу: <адрес>, где зафиксировали обстановку после совершения преступления (т.1 л.д.7-11); - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 сообщил о краже денег и автомобиля «Тойота Камри» (т.1 л.д.17); - справка о стоимости автомобиля (т.1 л.д.20); - рапорт об обнаружении, похищенного автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. № (т.1 л.д.22); - протоколы выемки и осмотра автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. № (т.1 л.д.60-69).
Все исследованные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми, нет.
Оснований считать, что подсудимый себя оговорил в ходе предварительного расследования, нет.
Анализируя совокупность, приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении им кражи: - подсудимый тайно похитил имущество потерпевшего, чем причини ущерб в крупном размере.
Деяние, совершенное ФИО2 в котором он виновен, суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ .
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Смягчают наказание подсудимого, признание им вины, заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличающими, признательными показаниями, явка с повинной, наличие у подсудимого проблем со здоровьем.
Отягчает наказание подсудимого рецидив преступлений.
Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.
Подсудимый по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, судим (т.1 л.д.76-79, 81-83, 85-88, 90-96, 98, 100, 102, 104).
Учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, данные, совершение ФИО2 умышленного тяжкого преступления против собственности при наличии опасного рецидива, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания и исправление подсудимого.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, положения ч.2 ст. 68 УК РФ , состояние здоровья подсудимого, суд учитывает, определяя размер наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ , ч.3 ст. 68 УК РФ , ст. 73 УК РФ , оснований для назначения дополнительно штрафа и ограничения свободы, для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ , для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, нет.
В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественного доказательства суд решает согласно ст. 81 УПК РФ и руководствуясь ч.2 ст. 97 УПК РФ оставляет подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения.
Учитывая требования ст.ст. 50 - 52 , 131 - 132 УПК РФ , размер оплаты труда адвоката по настоящему делу составил за 5 дней - 8.650 рублей, которые компенсируются за счет средств федерального бюджета и как судебные издержки подлежат взысканию с осужденного, который об отказе от защитника, своей имущественной несостоятельности, не заявил и оснований для освобождения осужденного от уплаты издержек, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд приговорил: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 к отбытию 03 (три) года 02 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержание под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исчислять срок отбывания наказания ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбытого наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей по приговору Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ , из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в срок отбытого наказания по настоящему приговору из расчета один день за один день зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. № - оставить у законного владельца.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8.650 рубле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Копия верна. Суд: Можайский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Букин Сергей Александрович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ