Апелляционное постановление № 22-415/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 22-415/2025 Ульяновский областной суд (Ульяновская область) - Уголовное
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Караев Н.Ю. Дело № 22–415/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ульяновск 17 марта 2025 года Ульяновский областной суд в составе: председательствующего Копилова А.А., с участием прокурора Чубаровой О.В., защитника-адвоката Борисова О.В., при секретаре Богуновой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2025 года, которым ФИО1, *** отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2018 (с учетом Чердынского районного суда Пермского края от 24.01.2022) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 09.04.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 8 месяцев 14 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Начало срока – 25.04.2024, конец срока – 24.12.2027.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в виде принудительных работ.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного ФИО1, указывает, что с постановлением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание, что в качестве единственного обстоятельства, отрицательно характеризующего осужденного за все время отбывания наказания суд привел факт применения к ФИО1 трех взысканий еще в период отбывания наказания в виде лишения свободы, последнее из которых наложено 17.03.2023.
Абсолютная стабильность и безупречность поведения осужденного, вопреки выводам суда первой инстанции, не является критерием к УДО, а сам по себе факт наличия у осужденного взысканий в прошлом не свидетельствует о наличии оснований для отказа в УДО.
Считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения Общей части УК РФ - фактически применив положения закона в утратившей силу редакции, а поскольку данный недостаток был допущен при обосновании выводов суда, то такое нарушение повлияло на исход дела В обжалуемом постановлении суд необоснованно придал чрезмерное значение взысканиям, наложенным в период отбывания лишения свободы, в то время как ФИО1 с апреля 2024 г. отбывает наказание в виде принудительных работ, где ведет себя безупречно.
Суд не дал надлежащей оценки тому факту, что наряду с 3 взысканиями, примененными к ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы, к нему же применено и 16 мер поощрения, а также неоднократно вручались грамоты за различные достижения.
Закон не требует, чтобы осужденные для удовлетворения подобного ходатайства имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право обратиться с подобным ходатайством, вину в совершенном преступлении признал, гражданских исков по делу не имеется, в содеянном искренне раскаялся, о чем свидетельствует и его поведение в период отбывания наказания.
В период отбывания наказания в виде лишения свободы в целом поведение осужденного, его отношение к труду и учебе, носили устойчивую положительную тенденцию, о чем свидетельствует и 16 полученных поощрений (согласно постановления суда от 09.04.2024, а не 15 - как указал суд в обжалуемом решении), ряд грамот и благодарственных писем за добросовестное отношение к труду, активное участие в мероприятиях воспитательного характера, хорошее поведение, а также исследованная характеристика из исправительного учреждения, освоение ряда специальностей в профессиональном училище, вступление в законный брак, факт перевода осужденного в облегченные условия, поддержка администрации ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
После того, как ФИО1 оказался в исправительном центре, стало очевидно, что смягчение условий отбывания наказания не сказалось отрицательно на его поведении: отбывая наказание в виде принудительных работ на уже значительного времени он зарекомендовал себя абсолютно безупречно: не допустил за это время ни одного нарушения, администрация характеризует его исключительно с положительной стороны, трудоустроен, непосредственным работодателем характеризуется также положительно, неоднократно за добросовестный труд поощрялся благодарственным письмом, администрацией УФИЦ дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и хорошее поведение, успешно прошел обучение, в судебном заседании исследовались также сведения об активной благотворительной деятельности осужденного, что, вопреки выводам суда первой инстанции, вовсе не свидетельствует лишь о формальном выполнении обязанностей.
Стоит отметить, что к осужденному применялась и такая мера поощрения, как право проведения выходных с выездом за пределы исправительного центра, а с 9 по 26 декабря 2024 г. осужденный проводил отпуск за пределами УФИЦ каждый раз такое доверие оправдывая.
Неслучайно администрация УФИЦ, которая и осуществляет непосредственный надзор за поведением осужденного, дала заключение о целесообразности УДО, исключительно положительно охарактеризовав осужденного в судебном заседании и в представленной в суд письменной характеристике, что должной оценки у суда не получило.
Просит постановление отменить, вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства.
Просит приобщить и исследовать в судебном заседании четыре благодарственных письма, а также чек о перечислении благотворительной помощи детскому дому.
В суде апелляционной инстанции: - адвокат Борисов О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, - прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалобы и обосновалв ее несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Судом первой инстанции было установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Исследовав данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что ФИО1 полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ с 25 апреля 2024 года. Нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ не допускал, взысканий не имеет.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 имеет два поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также имеет две грамоты и благодарность, но данный факт не может быть признан бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, поскольку ФИО1 непродолжительное время отбывает наказание в виде принудительных работ за совершенные преступления, и что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, говорить преждевременно.
В связи с чем данные обстоятельства не позволяют признать ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.
Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений.
При разрешении ходатайства судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и прокурора.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены и тщательно проанализированы судом первой инстанции при принятии решения, не имеется.
Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы осужденного, поскольку наказание он отбывает на основании законного и обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Ульяновский областной суд (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела:
Копилов А.А. (судья)
(подробнее)