Апелляционное постановление № 22-2821/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-1033/2024 Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное
Санкт-Петербургский городской суд Рег. №...
Дело №... Судья: Юзелюнас Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 18 марта 2025 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Никонорове А.И., с участием: прокурора Огия И.О., осужденной ФИО2, адвоката Большакова В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и апелляционное представление помощника прокурора <...> района г.Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор <...> районного суда г.Санкт-Петербурга от 04 декабря 2024 года, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая: - 19.10.2022 года <...> районным судом г.Санкт-Петербурга по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2022 года); постановлением <...> районного суда г.Санкт-Петербурга от 29.01.2024 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 22 суток лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении (наказание не отбыто), осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.
На основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору <...> районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.10.2022 года в виде 22 дней лишения свободы, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 22 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО2 наказания время содержания под стражей с момента ее задержания, то есть с 24 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, день ее фактического задержания – 16 июня 2024 года, а также период фактического задержания ФИО2 по приговору <...> районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.10.2022 года – с 15 апреля 2022 года по 16 апреля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО2 и адвоката Большакова В.А. в ее защиту, поддержавших апелляционные жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; выступление прокурора Огия И.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
Приговором суда осужденная ФИО2 признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено не позднее 13 часов 30 минут <дата> у <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным к ней обвинением.
В апелляционных жалобах осужденная ФИО2 просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание, применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ .
В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку суд учел смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, а не по отдельности, и не учел, что степень общественной опасности преступления была значительно снижена, поскольку она хранила наркотическое средство для собственного употребления, а не для сбыта.
Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о ее личности, ссылается на полное признание вины, искреннее раскаяние, осознание вреда и опасности употребления наркотических средств. Просит учесть, что является единственным ребенком у матери, которая нуждается в ее помощи, в связи с ухудшением состояния здоровья; обязуется трудоустроиться и не употреблять наркотики.
В апелляционном представлении помощник прокурора <...> района г.Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона; указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО2 под стражей с 24.10.2024 года по день вступления приговора в законную силу, день ее фактического задержания – 16.06.2024 года, а также период фактического задержания по приговору <...> районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.10.2022 года с 15.04.2022 года по 16.04.2022 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В обоснование своих доводов указывает, что суд произвел ошибочный зачет срока содержания под стражей осужденной с 15.04.2022 года по 16.04.2024 года, поскольку по приговору от 19.10.2022 года ФИО2 была задержана 15.04.2022 года и 16.04.2022 года ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.
Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным к ней обвинением.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314 - 316 УПК РФ , судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ .
Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной по ч.1 ст. 228 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.
При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновной, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Нарушений положений ст. 6 , 43 УК РФ не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном и оказание помощи матери.
Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Наказание ФИО2 за совершенное преступление назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ , не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.
Вывод суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом в приговоре.
При этом суд правомерно учел, что ФИО2 ранее судима за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, к реальному лишению свободы, на путь исправления не встала, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств в период отбывания наказания по предыдущему приговору, при рецидиве преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством на основании п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ .
Принимая во внимание, что ФИО2 совершила преступление в период неотбытого наказания по приговору <...> районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.10.2022 года, суд обоснованно пришел к выводу, что окончательное наказание должно быть назначено осужденной по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ , то есть, по совокупности приговоров.
Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения к осужденной положений ст. 53.1 УК РФ , ст. 64 УК РФ , ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ .
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно и соответствует п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ , поскольку при определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.
Назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновной и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденной наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, либо назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как суд неправильно указал в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания ФИО2 период ее фактического задержания по приговору <...> районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.10.2022 года, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении прокурора.
На основании п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, в том числе разрешается вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.
Как следует из материалов дела, по приговору <...> районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.10.2022 года ФИО2 фактически задержана 15.04.2022 года, и 16.04.2022 года ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1, л.д.183-184).
При таких условиях, указание в резолютивной части приговора о зачете осужденной в срок отбывания наказания периода фактического задержания по приговору от 19.10.2022 года - с 15 апреля 2022 года по 16 апреля 2024 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что внесенные в приговор изменения, не повлияли на законность и обоснованность осуждения ФИО2 Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор <...> районного суда г.Санкт-Петербурга от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить.
Правильно указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания ФИО2 периода ее фактического задержания по приговору <...> районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.10.2022 года - с 15.04.2022 года по 16.04.2022 года включительно, вместо указания о зачете этого периода - с 15.04.2022 года по 16.04.2024 года.
В остальном, этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае кассационного обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела:
Шевцова Елена Владимировна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 17 марта 2025 г. по делу № 1-1033/2024 Приговор от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-1033/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ