Дело № 1-1-55/2025 УИД: 64RS0010-01-2025-000548-58
18 марта 2025 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М., при секретаре судебного заседания Карпинском А.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Губецкова В.Н., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника адвоката Демиденко С.А., представившего удостоверение № 3285 и ордер № 390 от 17.03.2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 20 минут ФИО1, реализуя ранее возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совместно с Свидетель №1, введённой в заблуждение относительно законности действий и не подозревающей о преступных намерениях ФИО1, пришли во двор <адрес><адрес><адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. Во дворе вышеуказанного дома ФИО1 убедившись, что за ней никто не наблюдает и её преступных действий никто не видит, открыла окно, ведущее в дом, после чего незаконно проникла через оконный проём в <адрес><адрес>, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор марки LED XiaomiMi модель L55M5-5ARUM стоимостью 23099 рублей 30 копеек.
После этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 23099 рублей 30 копеек.
Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ .
Доказательствами совершения хищения являются.
Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказалась, пояснив, что подтверждает данные в ходе следствия показания.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе досудебного производства по делу (т.1 л.д.89-92, т.1 л.д.130-134, тю2 л.д.45-48), согласно которых 20.01.2025 года около 21 часа она с подругой Свидетель №1 находилась дома, и вспомнила, что в доме ее матери находится ценное имущество, а именно телевизор, который она сможет продать в ломбард, а денежные средства потратить на продукты питания. В этот момент у нее возник преступный умысел на хищение данного телевизора. Она предложила Свидетель №1 направиться в дом к её матери по <адрес>, <адрес>, где она заберёт телевизор и продаст его, так как ей нужны деньги. Она пояснила Свидетель №1, что мать ей разрешила забрать телевизор и использовать по своему усмотрению. Свидетель №1 согласилась с ней поехать и в последующем оказать помощь. После этого на такси она с Свидетель №1 доехала до дома своей матери – <адрес><адрес><адрес>. Она знала о том, что в это время матери дома нет, так как она работает в ночную смену на пекарне. Они прошли во двор дома, входная дверь дома была закрыта. Мать в её отсутствие не разрешает ей приходить к ней домой, так как у них не очень хорошие отношения. Подойдя к окну, она его открыла, и через него влезла в дом. В комнате она забрала телевизор, открыла входную дверь с внутренней стороны, и вышла из дома, захлопнув за собой дверь. Свидетель №1 стояла на улице у входной двери и ждала её. Заем она вызвала такси, на котором приехала с Свидетель №1 в ломбард в <адрес>, но там телевизор не приняли. В связи с тем, что ей нужны были очень денежные средства, она спросила Свидетель №1, нет ли у той знакомых, проживающих в <адрес>, нуждающихся в телевизоре. Свидетель №1 позвонила знакомому и договорилась с тем о приобретении телевизора за <***> рублей. Они приехали к <адрес>, где мужчина осмотрев телевизор перевел ей через мобильное приложение ПАО Сбербанк на банковскую карту по номеру телефона <***> рублей за покупку телевизора. Получив денежные средства, она вызвала такси и вернулась домой. Денежные средства она потратила на продукты питания и оплатила задолженность за детский садик. В содеянном раскаивается.
Согласно протокола проверки показаний на месте ФИО1 (т.2 л.д.3-8) последняя указала на <адрес> по <адрес><адрес> как на место, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она незаконно проникла в вышеуказанный дом, откуда совершила хищение телевизора, принадлежащего Потерпевший №1 Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что живёт в <адрес> по <адрес> с сыном, который в настоящее время обучается в <адрес>, приезжает в выходные. Она работает каждый день на пекарне в ночную смену, поэтому ночью дома нет никого. У неё есть дочь ФИО1, которая постоянно не проживает с ней более трёх лет, общего хозяйства с ней не ведёт, ключей от её дома не имеет, и она не разрешает своей дочери заходить к ней домой, когда дома никого нет, и даже не ложится спать при дочери, так как дочь у неё неоднократно воровала имущество. За день до произошедшего дочь пришла, привела и попросила накормить внуков. Она накормила внуков, дочь с внуками остались ночевать, а она ушла на работу. Утром, вернувшись с работы, она с дочерью сходила в магазин, купив той продукты, и дочь ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ в ночь она опять ушла на работу, а вернувшись домой увидела, что в комнате открыто и отсутствует телевизор. Она звонила и писала дочери, так как сразу заподозрила последнюю в краже телевизора, но дочь не отвечала, и она обратилась в полицию. Через несколько дней сотрудники полиции вернули ей телевизор в исправном состоянии. Телевизор марки LED XiaomiMi модель L55M5-5ARUM стоит 23099 рублей 30 копеек, ущерб от хищения для неё значительный. Так как её заработная плата составляет 54000 рублей, на иждивении несовершеннолетний сын. Претензий к подсудимой не имеет.
В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.100-103), согласно которых у неё есть знакомая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась в гостях у Бойковой, которая спросила у неё в долг денег. Получив отказ, ФИО1 предложила ей поехать в <адрес>, пояснив, что ей нужны деньги. Она со своего сотового телефона вызвала такси, по пути в котором ФИО1 пояснила, что они едут к её маме забрать телевизор, который ей разрешила взять мать. Приехав к дому <адрес>, они подошли к дому, ФИО1 прошла за дом, как она поняла в последующем, выставила окно, каким образом она не видела. Через некоторое время ФИО1 открыла входную дверь с внутренней стороны, и попросила её зайти помочь вынести телевизор, на что она пояснила, что заходить в дом не будет и осталась стоять на пороге. Через некоторое время ФИО1 вышла из дома с телевизором чёрного цвета. Затем на такси они поехали в <адрес>, где продали телевизор знакомому Свидетель №2 за <***> рублей, оплата была путём перевода на карту ПАО Сбербанк.
В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.110-112), согласно которых у него есть знакомая Свидетель №1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов позвонила и предложила приобрести телевизор за 15000 рублей, так как её подруге нужны были деньги. Осмотрев телевизор и узнав со слов подруги Свидетель №1, что телевизор принадлежит последней и ей срочно нужны деньги, он купил телевизор марки LED чёрного цвета, переведя с карты жены <***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции, и он добровольно выдал телевизор. <данные изъяты>?????????????????????????????????????????? В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.65-67), участкового уполномоченного полиции, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 ему поступил звонок от Потерпевший №1, которая пояснила, что из её дома, расположенного в <адрес>, <адрес>, <адрес> пропал большой телевизор, при этом окно в дом и входная дверь открыты. Он сообщил о случившемся в дежурную часть.
Также вину подтверждают следующие доказательства: - заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ей <адрес><адрес><адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ей имущества, - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-26), которым осмотрен <адрес><адрес><адрес>, изъят товарный чек на телевизор LED XiaomiMi модель L55M5-5ARUM, - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-116) у свидетеля Свидетель №2 телевизора LED XiaomiMi модель L55M5-5ARUM, детализации по абонентскому номеру, чека о переводе денежных средств, - протокол осмотра предметов (т.1 л.д.117-128), которым осмотрена детализация по абонентскому номеру Свидетель №2, в которой имеются сведения о поступающих звонках с абонентского номера № в период с 23:16 по 23:34 ДД.ММ.ГГГГ, чек о переводе денежных средств по абонентскому номеру № получатель З. Д. Б. в размере <***> рублей, - протокол осмотра предметов (т.1 л.д.218-223) телевизора LED XiaomiMi модель L55M5-5ARUM и товарного чека, - заключение эксперта № (т.1 л.д.231), согласно которого стоимость телевизора LED XiaomiMi модель L55M5-5ARUM составляет 23099 рублей 30 копеек, - протокол выемки (т.1 л.д.137-139) у ФИО1 телефона XiaomiHyper OS, - протокол осмотра предметов (т.1 л.д.141-149) телефона XiaomiHyper OS со сведениями из приложения «Яндекс такси» о передвижении, а также сведения из приложения ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств в размере <***> рублей ДД.ММ.ГГГГ в 23:37.
Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
ФИО1 показала, что проникла в дом с целью кражи, изначально приехав к дому с целью кражи, и похитила из дома телевизор, который продала. Суд в целом доверяет признательным показаниям ФИО1 – они последовательны, непротиворечивы, подтверждены им при проверке показаний на месте. У свидетеля Свидетель №2, на которого указала ФИО1, был изъят купленный им похищенный телевизор. Также свидетель Свидетель №1 показала, что присутствовала при совершении ФИО1 кражи, не осознавая противоправности происходящего. Потерпевшая показала, что не вела с ФИО2 общего хозяйства и не разрешала той проходить в её дом в отсутствие последней. Оснований для оговора подсудимой у указанных лиц не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит доказанным совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, умысел на которое возник у подсудимой до начала совершения хищения. Сумма ущерба сторонами не оспаривалась, объективно подтверждается материалами дела и заключением эксперта.
Согласно примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Сумма похищенного превышает 5000 рублей, и явно является для потерпевшей значительной с учётом её доходов и состава семьи, а также значимости для неё похищенного имущества.
Анализируя доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №58 (т.2 л.д.32-35) ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время психических и поведенческих расстройств не обнаруживает. С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой и её поведения в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.
Подсудимая характеризуется посредственно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО1 сообщила об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных правоохранительным органам, а также указала на лицо, которому сбыла похищенный телевизор, и данный телевизор был изъят и возвращён потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Учитывая данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд считает, что её исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ . При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , ст. 53.1 УК РФ . Также суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и материальное положение подсудимой, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, периодически ежемесячно по установленному графику являться для регистрации в этот орган.
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, хранить в деле, возвращённые по принадлежности оставить собственникам.
Снять арест с имущества ФИО1, наложенный постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 10.02.2025 года.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий В.М.Лёвкин Суд: Вольский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Иные лица:
Вольская межрайонная прокуратура (подробнее) Судьи дела:
Левкин Владимир Михайлович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 июля 2025 г. по делу № 1-1-55/2025 Приговор от 17 марта 2025 г. по делу № 1-1-55/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ