Апелляционное постановление № 10-5729/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/1-0010/2025 Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Судья Пантыкина О.В. Дело № 10-5729/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
адрес 19 марта 2025 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., при помощнике судьи Бочаровой Ю.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Рагимова А.А., адвоката фио, представившей удостоверение №20839 и ордер №1999 от 18 марта 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобликова А.С. на постановление Коптевского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года, которым в отношении фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента экстрадиции на адрес, либо с момента задержания на адрес.
Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката фио, прокурора Рагимова А.А., суд
22 января 2025 года Коптевским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ . 23 января 2025 года в отношении подозреваемой фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 23 января 2025 года следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ , фио 23 января 2025 года постановлением старшего следователя Коптевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио объявлена в федеральный (межгосударственный) розыск. 7 февраля 2025 года в отношении фио отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Коптевский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента экстрадиции на адрес, либо с момента задержания на адрес Постановлением Коптевского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года года в отношении обвиняемой фио ЮД. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток с момента ее экстрадиции на адрес, либо с момента задержания на адрес.
В апелляционной жалобе адвокат Кобликов А.С., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, автор апелляционной жалобы указывает, что не имеется доказательств того, что обвиняемый намерен скрываться от суда и следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что органом следствия не представлено доказательств, что фио покинула пределы РФ, а также нарушена процедура объявления обвиняемой в межгосударственный розыск. Указывает, что какие-либо ОРД или иные документы уполномоченных органов, подтверждающие пересечение фио границы России и Белоруссии, или пересечение границы Белоруссии на территорию иного государства, не представлены. Обращает внимание, что решение органов предварительного следствия о причастности фио к инкриминируемому ей деянию принято преждевременно. Просит постановление Коптевского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года отменить, в ходатайстве органов предварительного следствия отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прокурор Рагимов А.А. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагал необходимым отказать.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.
Принимая решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, она покинула пределы Российской Федерации, в связи с чем была объявлена в межгосударственный розыск, а также данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства. Установленные в своей совокупности обстоятельства позволили суду согласиться с доводами органов следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, исключив возможность применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности фио к совершенному преступлению.
При решении вопроса об избрании меры пресечения судом первой инстанции было проверено соблюдение органом предварительного расследования положений главы 23 УПК РФ.
Доводы адвоката об объявлении фио в межгосударственный розыск в нарушение установленной уголовно-процессуальным законом процедуры высказаны вопреки представленным материалам, из которых усматривается, что на момент принятия данного решения следователь располагал достоверными сведениями о том, что фио скрылась от предварительного следствия. Доводы стороны защиты об отсутствии достоверных сведений о нахождении фио за пределами Российской Федерации также опровергаются представленными материалами, в частности материалами оперативно-розыскных мероприятий.
Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и, в частности, положений ч. 5 ст. 108 УПК РФ , допускающих принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, поскольку, как следует из представленного материала, фио объявлена в межгосударственный розыск, который до настоящего времени не прекращен. При этом в судебном заседании было обеспечено участие защитника обвиняемой. Положения ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, поскольку участникам судопроизводства была обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты, в том числе о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, наряду с доводами следователя были предметом проверки суда первой инстанции и получили в постановлении надлежащую оценку.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе в части соблюдения процедуры судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поэтому с доводами автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие адвоката с выводами суда об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе адвоката доводам суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление, уточнив, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, а не особо тяжкого, как об этом указал суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Коптевского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.Е. Мушникова Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 25 марта 2025 г. по делу № 3/1-0010/2025 Апелляционное постановление от 18 марта 2025 г. по делу № 3/1-0010/2025 Апелляционное постановление от 11 марта 2025 г. по делу № 3/1-0010/2025 Апелляционное постановление от 4 марта 2025 г. по делу № 3/1-0010/2025 Апелляционное постановление от 4 марта 2025 г. по делу № 3/1-0010/2025 Апелляционное постановление от 4 марта 2025 г. по делу № 3/1-0010/2025 Апелляционное постановление от 2 марта 2025 г. по делу № 3/1-0010/2025 Показать все документы по этому делу