Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 18 марта 2025 г.
Вичугский городской суд (Ивановская область) - Уголовное
№ 10-8/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 марта 2025 года г.Вичуга Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Бразера А.А. при секретаре судебного заседания Бакакиной О.А. с участием государственного обвинителя – помощника Вичугского межрайонного прокурора Скородумовой Д.О., осужденной ФИО1, защитника – адвоката Вичугской коллегии адвокатов Гороховой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гороховой Н.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района Ивановской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 того же судебного района, от 17 января 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты> признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ , за каждое из которых ей назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов,
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 того же района, от 17 января 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ , а именно в том, что 14 июня и в конце августа 2024 года по адресу: <адрес> угрожала убийством КЕН, в том числе с помощью опорной трости, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществлению этих угроз.
Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Горохова Н.Л. просит приговор изменить, смягчив наказание, полагая, что при его назначении не учтено физическое состояние ФИО1, не позволяющее отбывать обязательные работы; ссылается на наличие у ФИО1 <данные изъяты> заболеваний; указывает, что осужденная не может самостоятельно передвигаться, пользуется опорной тростью, нуждается в постороннем сопровождении, у нее отсутствует чувствительность в руках, в настоящее время она проходит лечение, но здоровье не улучшается, ей требуется длительное лечение и имеются предпосылки для установления ей инвалидности.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем Обуховой Е.Н. поданы возражения, в которых она предлагает оставить приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании ФИО1 и защитник Горохова Н.Л. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 пояснила, что действительно планирует оформление инвалидности через госпитализацию и уже пользуется услугами социального работника, а чтобы куда-то добраться пользуется услугами такси.
Государственный обвинитель Скородумова Д.О. предлагала оставить приговор без изменения, поддержав поданные прокуратурой возражения.
Потерпевшая КЕН о судебном заседании суда апелляционной инстанции была надлежащим образом извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
С согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
В качестве новых доказательств суду представлены копии медицинских документов в отношении ФИО1, в частности о её обращении после вынесения приговора в <адрес> больницу, где ей диагностированы различные заболевания, в том числе <данные изъяты> Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Условия применения названного порядка соблюдены, соответствующее ходатайство обвиняемой было удовлетворено судом первой инстанции после обсуждения в судебном заседании. Сомнений в обоснованности предъявленного обвинения не возникает.
Квалификация действий ФИО1 как двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ , является верной, т.к. исходя из описанных в приговоре обстоятельств у потерпевшей в обоих случаях имелись основания опасаться осуществления ФИО1 угрозы убийством.
При определении вида и срока наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Как положительные, так и отрицательные сведения о личности осужденной в приговоре приведены и принимались мировым судьей во внимание при назначении наказания.
Имеющиеся смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание ей ежедневной помощи со стороны осужденной, состояние здоровья последней (наличие заболеваний) мировым судьей учтены, что в апелляционной жалобе не оспаривается. Причин для учета <данные изъяты> заболеваний в качестве отдельного смягчающего обстоятельства у суда не имелось.
Отягчающим обстоятельством по обоим преступлениям мировым судьей обоснованно признано их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из обстоятельств содеянного и данных о личности осужденной, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя.
Вид наказания, примененный к ФИО1, отвечает целям и общим началам назначения наказания, установленным ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , и является наиболее мягким из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ .
При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой нормы Особенной части УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.
Положения ч.2 ст. 69 УК РФ , регламентирующие порядок назначения наказания по совокупности преступлений, применены правильно.
Доводы осужденной и её защитника о невозможности по состоянию здоровья отбывать обязательные работы объективного подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не имели.
Предоставленные осужденной медицинские документы подтверждают наличие у нее ряда соматических заболеваний, однако ни в одном из этих документов не указано, что она является нетрудоспособной, либо что у нее выявлены заболевания, включенные в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". Инвалидность первой группы ФИО1 также не установлена.
В этой связи вывод мирового судьи о том, что осужденная не подпадает под ограничения, предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ , является верным.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении общественно полезных работ; вид таких работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, т.е. в ходе исполнения приговора после его вступления в законную силу. Данные работы не обязательно должны быть связаны с тяжелым физическим трудом.
Поэтому довод о невозможности отбывания ФИО1 назначенного наказания в настоящее время является преждевременным.
Кроме этого, следует обратить внимание на то, что в случае обнаружения у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и (или) установления ей инвалидности первой группы она либо орган, исполняющий наказание, в соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ , ч.6 ст. 175 УИК РФ, п.6 ст. 397 УПК РФ вправе обратиться в суд для решения вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью.
Потерпевшей КЕН суду передано письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивированное тем, что причиненный вред ей возмещен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 выразила согласие на прекращение дела по данному основанию, пояснила, что с потерпевшей – своей матерью КЕН она достигла примирения, поскольку принесла ей извинения и продолжает осуществлять за ней уход.
Защитник Горохова Н.Л. мнение осужденной поддержала.
Государственный обвинитель Скородумова Д.О. против прекращения уголовного дела возражала.
Разрешая заявление потерпевшей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу приведенной нормы уголовного закона освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19, при разрешении данного вопроса следует учитывать, помимо прочего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В силу ст. 20 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ст. 119 УК РФ , считаются уголовными делами публичного обвинения, поэтому решение суда по вопросу о необходимости назначения уголовного наказания либо освобождения от уголовной ответственности не может основываться лишь на мнении потерпевшей.
ФИО1 осуждена за преступления небольшой тяжести, на момент совершения которых была не судима.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 совершила в состоянии алкогольного опьянения 2 умышленных преступления в отношении своей престарелой матери; менее чем за год до совершения первого из этих преступлений уголовное дело по той же статье УК РФ в отношении ФИО1 уже прекращалось за примирением сторон; участковым уполномоченным полиции по месту жительства осужденная характеризуется отрицательно, в том числе как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни; неоднократно она привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон противоречило бы целям уголовного судопроизводства, в связи с чем в удовлетворении соответствующего заявления потерпевшей отказывает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 того же судебного района, от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Гороховой Н.Л. – без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, т.е. со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.А. Бразер Суд: Вичугский городской суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела:
Бразер Александр Андреевич (судья)
(подробнее)