Апелляционное постановление № 22-462/2025 от 18 марта 2025 г.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное
Дело № 22/462 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ханты-Мансийск 19 марта 2025г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Жуковой О.Ю. при секретаре Павлович Е.В. с участием прокурора Медведева Р.Е. потерпевшего ФИО1 защитников – адвокатов Терикбаева Р.А., Змановского И.Г. по видеоконференцсвязи: осужденных К.., Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К.. и потерпевшего Г.А. на приговор Нижневартовского городского суда от 26 февраля 2024г., которым К., (дата) года рождения, уроженец (адрес), не судим осужден по ст. 33 ч.3, ст. 116 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании ст. 302 ч.8 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по ст. 33 ч.3, ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ заменено на 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.
К месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр; Ф., (дата) года рождения, уроженец (адрес), не судим осужден по ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ст. 302 ч.8 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по ст. 167 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.
К месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.
Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав потерпевшего, полагавшего приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, осужденного Ф.., поддержавшего жалобу потерпевшего, осужденного К.., поддержавшего свою жалобу, выступления адвокатов в защиту осужденных, судья установила: К.. осужден за организацию нанесения побоев, из хулиганских побуждений; а также за организацию умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.
Ф.. осужден за нанесение побоев, из хулиганских побуждений; а также за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.
Преступления совершены в <...> ноября и 15 декабря 2020г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционных жалобах: -осужденный К.В. просил приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ ; указал, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, пояснения иных лиц, их взаимоотношения, показания потерпевшего, его отношение к предъявленному обвинению; обвинение построено на голословности и отсутствии каких-либо надлежащих доказательств по делу; обвинительный приговор вынесен с обвинительным уклоном, не дано оценки влиянию назначенного наказания на жизнь осужденного и его семьи, не учтено его семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, наличие постоянной работы, принятию им мер к частичному возмещению ущерба, не исследовались аморальные действия потерпевшего и иные обстоятельства, которые могли быть учтены, согласно ст. 61 УК РФ ; неправильно применено отягчающее обстоятельство, не применимое в данном конкретном эпизоде; -потерпевший Г.А. просил приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, полагает, что по уголовному делу допущены существенные нарушения закона, в ходе предварительного следствия не были установлены все обстоятельства дела, не принято мер к привлечению к ответственности неустановленных лиц (Адам), правильной квалификации преступных действий; В. был присвоен статус свидетеля, с целью ухода от группового характера совершения нападения при нанесении побоев Г.Д.; при повторном рассмотрении дела, отказано в ходатайстве потерпевшего о возврате уголовного дела прокурору, не учтены доводы заявителя о совершении преступлений организованной группой, связанные с мнимой задолженностью Г.Д. перед К.., о которой в своих показаниях неоднократно утверждали Ф.., В., в том числе и К., на первоначальных допросах, в связи с чем, суд принял версию К.. о бытовом поводе совершения преступлений; не изучены судом материалы дела в части интернет-переписки гаджетов, видеоматериалов о слежке за Г.Д., свидетельствующие об иных мотивах и целях совершения преступлений, указывающих на действительных заказчиков; суд пришел к выводу назначить по первому преступлению наказание в виде обязательных работ, по второму преступлению лишение свободы, при этом назначил наиболее мягкое наказание; суд отказал в удовлетворении части требований Г.А. о компенсации морального ущерба, по основанию в виде справки медицинского учреждения об ухудшении состояния здоровья; при этом потерпевший Г.А. неоднократно в судебных заседаниях заявлял о моральных переживаниях за сына Г.Д. подвергшегося нападению, и иных близких родственников, что наряду с утратой автомобиля, доставило многочисленные моральные переживания выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, и последующее амбулаторное лечение; экспертиза стоимости уничтоженного имущества с целью индексации стоимости ущерба, не принята судом во внимание; в качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие у подсудимых несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию, выразившееся в даче показаний неизвестных следствию, не подтвержденные материалами дела.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шаповалова М.В. считает приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений на них, находит приговор подлежащим отмене.
Согласно п.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые по настоящему уголовному делу были допущены.
Как видно из материалов уголовного дела, приговором Нижневартовского городского суда от 22 июля 2022г. Ф.. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ , и К.. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 , ст. 116 УК РФ , были оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления. Этим же приговором были осуждены: К.. по чч.4, 5 ст. 33 , ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, Ф.. по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2022г. приговор от 22 июля 2022г. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.
При этом основаниями для отмены приговора явились нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении положений ст. 240 УПК РФ , необоснованности наличия квалифицирующего признака причинения значительного ущерба при умышленном уничтожении имущества.
По итогам повторного рассмотрения дела приговором Нижневартовского городского суда от 2 августа 2023г. К.. был осужден по чч. 4, 5 ст. 33 , ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, ФИО2 - по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 3 года. Оба осужденных вновь были оправданы по обвинению в совершении побоев.
Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2023г. приговор от 2 августа 2023г. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.
При этом в числе оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции указал на нарушения ст. 15 , 231 УПК РФ , выразившиеся в ненадлежащем извещении потерпевших о времени судебного заседания, на нарушения ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Т., нарушения положений ст. 240 УПК РФ , а также отсутствие в описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ , данных о распределении ролей с учетом осуждения К.. за соучастие в совершении данного преступления в форме подстрекательства и пособничества.
Таким образом, приговоры в обоих случаях были отменены по процессуальным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденных. При этом решения суда в части оправдания К.. и Ф.. под сомнение не ставились, доводы о незаконности решений в части обвинения в причинении побоев Г.Д. в апелляционных жалобах не приводились, апелляционные жалобы потерпевшим Г.Д. не подавались. Апелляционное представление с доводами об ухудшении положения осужденных также внесено не было.
Несмотря на то, что апелляционными постановлениями состоявшиеся по делу ранее приговоры от 22 июля 2022г. и 2 августа 2023г. были отменены по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденных, по результатам нового рассмотрения уголовного дела суд принял итоговое решение, которым Ф.. и К. признаны виновными в совершении каждым из них действий, связанных с причинением побоев, то есть в этой части принял решение, ухудшающее положение осужденных.
Кроме того, суд установил в действиях осужденных, связанных с умышленным уничтожением чужого имущества, наличие признака их совершения из хулиганских побуждений, который ранее постановленными приговорами, отмененными в апелляционном порядке, из объема предъявленного осужденным обвинения был исключен.
Вышеуказанные нарушения процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем оно является безусловным основанием для отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к неправильному применению уголовного закона, в том числе, и при назначении наказания осужденным.
По смыслу закона, при новом рассмотрении дела суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор отменен из-за мягкости наказания.
При назначении наказания Ф.. и К.., суд первой инстанции, рассматривая дело после отмены предыдущего приговора, по которому наказание было назначено условно, определил осужденным наказание в виде лишения свободы, заменив на принудительные работы.
При таким положении, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.
При новом рассмотрении, суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, с учетом требований закона о недопустимости ухудшения положения осужденного без процессуального на то повода и оснований.
Учитывая процессуальные основания отмены приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, которые будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания при принятии решения по существу.
В связи с отменой приговора с передачей уголовного дела на новое разбирательство, К.. и Ф.. следует из исправительного центра освободить. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в соответствии со ст. 102 УПК РФ в отношении К.. и Ф.. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья постановила: приговор Нижневартовского городского суда от 26 февраля 2024г. в отношении К. и Ф. – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
К. и Ф. из исправительного центра освободить.
Избрать в соответствии со ст. 102 УПК РФ в отношении К.. и Ф.. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.
Председательствующий судья подпись Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела:
Жукова Ольга Юрьевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ