Апелляционное постановление № 22-1412/2025 от 19 марта 2025 г.
Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Доваль М.В. Дело № 22-1412 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 20 марта 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоскутова С.М., при ведении протокола помощником судьи Дедюкиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Кельн О.Ю. в ее защиту на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 5 февраля 2025 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая: - 14 августа 2020 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы; освобождена 24 мая 2022 года по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 13 мая 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 3 года 4 месяца 18 дней (неотбытый срок 7 месяцев 26 дней); осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 14 августа 2020 года, - к одному году одному месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; принято решение о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Лунева В.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено 6 апреля 2024 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кельн О.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденной наказания, указывая на то, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, к административной ответственности не привлекалась, по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, тяжких последствий от ее действий не наступило. Обращает внимание, что назначенное наказание ставит семью осужденной в крайне тяжелое положение. Просит приговор суда изменить, применить ст. 82 УК РФ .
В возражениях государственный обвинитель Щербинин А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание – справедливым, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 , 307 и 308 УПК РФ .
Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденной ФИО1 об обстоятельствах, при которых она 6 апреля 2024 года посредством телефона в сети Интернет заказала и приобрела через закладку совместно с соучастником наркотическое средство - героин для собственного употребления; показаниями Б., уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, согласно которым 6 апреля 2024 года по координатам, полученным от ФИО1, она забрала из тайника 6 свертков с героином, где и была задержана; показаниями свидетелей М. и Н., сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания с наркотическим средством Б.; протоколом личного досмотра Б., в ходе которого у нее были изъяты 6 свертков с веществом, которое по заключению эксперта является наркотическим средством – героином в значительном размере; протоколом осмотра телефонов, изъятых у ФИО1 и Б., в которых обнаружена переписка и координаты закладок; и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.
Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ .
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ .
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд считает необоснованными.
Назначая ФИО1 наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно усмотрел наличие в ее действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ей в целях исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Вместе с тем, определяя размер наказания ФИО1 суд учел все данные о ее личности, в том числе ее семейное положение и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст. 6 , 60 , ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденной ФИО1 положений ст.ст. 64 , 73 , ч. 3 ст. 68 УК РФ , посчитав, что более мягкое наказание, условное осуждение, как и назначение наказания без учета рецидива, не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденной, не находит таких оснований и суд второй инстанции.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный факт установлен судом, но не предусмотрен в качестве признака преступления.
Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период неотбытого наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 14 августа 2020 года, суд обоснованно, назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ .
Оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания по настоящему делу, вопреки доводам адвоката, не имеется.
По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей. Отсрочка отбывания наказания является правом суда.
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности осужденной ФИО1 которая, являясь матерью и имея на иждивении малолетнего ребенка, после замены ей неотбытого срока наказания в виде лишения свободы ограничением свободы по приговору от 14 августа 2020 года, вновь совершила преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и продолжила употреблять наркотики, что ставит под сомнение возможность правомерного поведения осужденной в период отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста и ее исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.
С учетом сведений о личности ФИО1, которая ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, вновь совершила умышленное преступление при рецидиве, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ , поскольку отбывание наказания в колонии-поселении не будет в полной мере отвечать цели наказания в виде исправления осужденной.
Коэффициент кратности (один к полутора) при зачете наказания применен верно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ .
Средство совершения преступления – сотовый телефон марки «Infinix», принадлежащий осужденной, судом правильно конфискован на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ .
Как следует из материалов дела, при помощи указанного сотового телефона, признанного вещественным доказательством, ФИО1 заходила на соответствующие сайты, получала координаты и фотографии тайников-закладок с наркотиками, осуществляла переписку с соучастником.
При таких обстоятельствах, поскольку изъятый у ФИО1 телефон «Infinix» является средством совершения преступления, имеет материальную ценность, суд правильно принял решение об его конфискации в доход государства.
Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденной наказание суд второй инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кельн О.Ю. в ее защиту – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ .
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ .
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Лоскутов Сергей Михайлович (судья)
(подробнее)