Апелляционное постановление № 22-419/2025 от 19 марта 2025 г.
Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное
№ 22-419/2025 судья Галкина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
*** 20 марта 2025 года Тамбовский областной суд в составе: председательствующего судьи Егоровой С.В., при секретарях судебного заседания Уваровой О.Ю., Ипполитовой О.А., с участием прокурора Грязновой Е.А., представителя потерпевшего VVV - адвоката Лукашевич А.В., посредством систем видеоконференц-связи, осужденного OOO, защитника - адвоката Бугрова А.Ю., представителя гражданского ответчика АО «***» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы - гражданского ответчика АО «***», адвоката Бугрова А.Ю. в интересах осужденного OOO на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 9 января 2025 года, которым OOO, *** г.р., уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, женатый, не работающий, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ OOO установлено ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования - городского округа Котовск Тамбовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении OOO оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск VVV, *** г.р., удовлетворен частично. Взыскано с АО «***», ИНН ***, в пользу VVV, *** г.р., в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда - ***) рублей, в счет компенсации причиненного преступлением имущественного вреда - ***) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Арест, наложенный на принадлежащее АО «***» на праве собственности транспортное средство автофургон ГАЗ *** г.н. *** *** RUS, идентификационный номер: ***, сохранен до исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Потерпевшему VVV, *** г.р., возмещены процессуальные издержки за счет предусмотренных на указанные цели средств федерального бюджета за период судебного разбирательства в размере ***, с возложением соответствующей обязанности на Управление Судебного департамента в Тамбовской области, за период предварительного расследования в размере ***, с возложением соответствующей обязанности на УМВД России по ***.
С осужденного OOO взысканы процессуальные издержки в размере *** в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: автофургон ГАЗ *** г.н. *** RUS, переданный на хранение собственнику АО «***», постановлено считать переданным по принадлежности (т. 2 л.д. 147), транспортное средство *** г.н. *** RUS, хранящееся на автостоянке по адресу: ***, р.***, передано по принадлежности собственнику VVV (т. 2 л.д. 144).
Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав адвоката Бугрова А.Ю. и осужденного OOO, поддержавших доводы жалоб, представителя гражданского ответчика АО «***» ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, представителя потерпевшего, гражданского истца VVV - адвоката Лукашевича А.В. возражавшего против удовлетворения жалоб, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую приговор подлежащим отмене в части гражданского иска и взыскания процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции
обжалуемым приговором OOO признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В апелляционной жалобе гражданский ответчик АО «***» выражает несогласие с принятым решением в части, касающейся гражданского иска, полагает, что приговор существенным образом нарушает права гражданского ответчика и подлежит изменению в части признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суд по месту нахождения гражданского ответчика. В приговоре внесудебная оценка стоимости автомобиля и годных остатков произведена не следственными органами в рамках следствия, а по собственной инициативе гражданского истца путем обращения в коммерческую организацию, на возмездной основе и без участия в осмотре автомобиля представителя гражданского ответчика и представителя страховщика, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности данной оценки. Тем не менее, при этом, гражданский истец свое право на предоставление суду доказательств реализовал. Гражданскому ответчику в рамках уголовного судопроизводства вообще не предоставлено право заявлять о назначении судебной экспертизы (согласно ст. 195 УПК РФ таким правом (в том числе на назначение дополнительной и повторной экспертизы) наделен исключительно следователь). Отмечает, что в рамках уголовного процесса как гражданский ответчик, так и суд процессуально ограничены в реализации вышеуказанного права на проведение независимой судебной экспертизы в целях объективного определения стоимости транспортного средства на момент ДТП, а также на предмет определения стоимости годных остатков. Полагает, что реализация вышеуказанного права возможна исключительно в рамках отдельного гражданского процесса, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ , согласно которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства». Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав гражданского ответчика в части невозможности объективного расчета стоимости автомобиля до ДТП и годных остатков после ДТП, что нарушает принцип равноправия сторон. Реализация указанных прав гражданского ответчика возможна исключительно в рамках отдельного гражданского производства, что возможно процессуально при применении судом положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела. Указывает, что размер морального вреда, заявленного гражданским истцом, документально не обоснован и не подтвержден доказательствами. Вместе с тем, гражданский истец, заявляя требования о взыскании морального вреда просил взыскать с обвиняемого *** рублей, а с гражданского ответчика *** рублей, то есть в пять раз больше, что вероятнее всего, направлено на получение неосновательного обогащения за счет гражданского ответчика, как лица, обладающего большей платежеспособностью. Вышеуказанный аргумент гражданского ответчика судом в приговоре не анализировался. Кроме того, в приговоре суд не приводит перечень якобы установленных фактических обстоятельств, однако, при этом, не ссылается на какие-либо доказательства, при мотивировке взысканного морального вреда. Обращает внимание, что морально-нравственные переживания гражданского истца не зафиксированы официальным учреждением системы здравоохранения РФ, работоспособность гражданского истца стоящий момент не ограничена, инвалидности не имеется. Также, из пояснений гражданского истца следует, что его состояние после ДТП было обусловлено фактом произошедшего ДТП, так и фактом смерти близкого друга (при отсутствии доказательства взаимосвязи данного события с ДТП), при том, что степень влияния двух данных событий на его состояние никем не устанавливалась. Гражданский истец заявлял о том, что его сильно беспокоит утрата им трудоспособности, однако, в судебном заседании гражданский истец не смог ответить на простые вопросы о том, когда примерно он был выписан из медицинского учреждения и когда примерно приступил к работе, что характерно для человека, постоянно думающего о данных обстоятельствах. Таким образом, ряд выводов суда, изложенных в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что привело к необоснованному завышению взысканной суммы морального вреда. Полагает, что суд, при определении суммы ущерба исходил из того, что гражданскому истцу подлежит страховая выплата по ОСАГО в размере *** рублей, тогда как страховщик к участию в деле не привлекался. Обращает внимание, что фактически гражданский истец в рамках уточнений свих исковых требований сам снизил их сумму в части ущерба до *** руб. Судом данные уточнения были приняты. Это обусловлено гражданским истцом следующим образом: из суммы ущерба в *** рублей надлежит вычесть стоимость годных остатков в размере *** рублей, а также полагающуюся гражданскому истцу сумму страхового возмещения, получаемую со страховщика в рамках законодательства об ОСАГО, максимальном размере, то есть на сумму в *** рублей, таким образом, *** - *** руб. Однако, данного расчета в приговоре суда не приведено. А анализ предполагаемой страховой выплаты подразумевает необходимость учета мнения страховщика, что предполагает необходимость его привлечения к участию в деле. У страховщика также имеется право на предоставление суду доказательств, в том числе, о стоимости автомобиля до ДТП и стоимости годных остатков. В рамках рассмотренного уголовного дела гражданский истец сообщал суду, что к страховщику за страховой выплатой не обращался. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции гражданский ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле (в качестве третьего лица) страховщика гражданского истца, у которого он страховал свою автогражданскую ответственность, однако, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, так как уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность привлечения страховой компании в качестве третьего лица, отличие от гражданского процесса, в котором третьи лица наделены большинством процессуальных прав. Вместе с тем, у суда была процессуальная возможность привлечь страховщика как гражданского соответчика, однако, суд данную процессуальную возможность не использовал. Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, необоснованно отказав гражданскому ответчику в привлечении страховщика к участию в уголовном процессе, а также сделал выводы, которые влияют на объем прав и обязанностей страховщика. На момент вынесения приговора гражданским ответчик заявлял о несогласии с суммой ущерба; об ограничении процессуального права гражданского ответчика на проведение независимой судебной экспертизы; о необходимости привлечения страховщика к участию в деле. Сообщает, что все участники дела (кроме гражданского истца) просили суд о применении ч. 2 ст. 309 УПК РФ . Однако, суд не только не применил ч. 2 ст. 309 УПК РФ , но и не дал в приговоре никакой правовой оценки требованию гражданского ответчика о применении данной нормы. Данное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим возможность надлежащей защиты гражданским ответчиком своих прав. Просит отменить приговор в части взыскания с гражданского ответчика сумм ущерба и морального вреда с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суд по месту нахождения АО «***». В случае отсутствия у суда оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит изменить приговор в части суммы взысканного морального вреда, уменьшив данную сумму до *** рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Бугров А.Ю. в защиту интересов осужденного OOO выражает несогласие с решением суда в части установления размера процессуальных издержек, понесенных потерпевшим VVV, а следовательно, взыскания данной суммы с осужденного OOO Указывает, что свою вину в инкриминируемом преступлении OOO признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, о чем сообщил в судебном заседании, а также сделал соответствующие выводы. Суд счел вину подсудимого OOO доказанной, на основании совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств, представленной стороной обвинения. Также, рассмотрев заявление потерпевшего VVV о возмещении процессуальных издержек, понесенных в связи с его участием в производстве по делу в ходе предварительного расследования и в суде, принял решение о частичном удовлетворении. Материалами уголовного дела подтверждается, что потерпевший VVV принимал участие при производстве предварительного расследования по уголовному делу ***, а также участвовал в судебных заседаниях по делу ***, ***. Из приложенных потерпевшим VVV к заявлениям о возмещении процессуальных издержек документов усматривается, что к месту производства следственных действий и в судебные заседания он приезжал на арендованном транспортном средстве. Соответственно, понесенные им расходы подлежат возмещению в размере минимальной стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, а также в автобусах общего типа, либо, при их отсутствии, - в мягких автобусах. С учетом соответствующих сведений, представленных суду (ООО «***» и Приволжским железнодорожным агентством Приволжского филиала АО «***», суд пришел к выводу о необходимости возмещения, понесенных потерпевшим на *** проезд расходов в размере *** копеек, в том числе, за сентябрь 2024 года в размере *** копеек. Поскольку потерпевший, приезжая для участия в состоявшихся ***, ***, *** судебных заседаниях, пользовался услугами гостиниц и предоставил на их оплату счета и чеки, суд, принимая во внимание установленные законом порядок и размер возмещения процессуальных издержек, находит указанные расходы потерпевшего подлежащими возмещению в размере *** рублей. При этом суд с учетом удаленности места жительства потерпевшего от места нахождения суда и условий транспортного сообщения принял во внимание отсутствие у потерпевшего возможности ежедневного возвращения к месту жительства. Так как потерпевшим подтверждены квитанциями об оплате понесенные на производство судебной экспертизы расходы, и выводы эксперта приняты судом во внимание при разрешении заявленных по делу исковых требований, суд счел израсходованные VVV на производство судебной экспертизы средства в размере *** рублей также подлежащими возмещению. Обращает внимание, что потерпевший VVV в подтверждение оказания ему юридических услуг представил суду соглашение об оказании юридической помощи от *** дополнения к данному соглашению от ***, ***, акт об оказании юридической помощи, а также; банковские чеки о переводе денежных средств представителю. Указывает, что в ходе производства предварительного следствия в рамках уголовного дела потерпевшим VVV не заявлялось ходатайство о допуске представителя потерпевшего, и фактически представитель потерпевшего отсутствовал при производстве следственных действий с VVV, что подтверждается списком лиц, подлежащих вызову в суд в обвинительном заключении также справкой по уголовному делу. Также в ходе судебного разбирательства ходатайство о допуске законного представителя потерпевшего или законного представителя гражданского истца не обсуждалось, также судом не были изучены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего и представителя гражданского истца. Полагает, что судом неправильно истолкована деятельность лица, оказывающего юридическую помощь VVV, который фактически не являлся представителем потерпевшего VVV, а также представителем гражданского истца VVV, а просто оказывал ему юридическую помощь. Отмечает, что ст. 131 УПК РФ содержит исчерпывающий список процессуальных издержек, подлежащих возмещению в рамках уголовного судопроизводства. В перечне процессуальных издержек отсутствуют суммы, выплачиваемые за оказание юридической помощи потерпевшему. Таким образом расходы VVV в размере *** рублей из которых *** рублей расходы на стадии досудебного производства считаются суммой, выплаченной потерпевшему за оказание ему юридической помощи, а следовательно, не являются суммой вознаграждения участия представителя потерпевшего, представителя гражданского истца. Также с OOO взыскана в доход Федерального бюджета сумма *** рублей, как вознаграждение за производство экспертизы. Просит приговор Сосновского районного суда *** от *** изменить, уменьшить размер сумм возмещения потерпевшему VVV процессуальных издержек, исключив вознаграждение услуг представителя потерпевшего в размере *** рублей из которых *** рублей расходы на стадии досудебного производства, а также за вознаграждение эксперта в размере *** рублей; уменьшить сумму взыскания с осужденного OOO процессуальных издержек на *** рублей.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего VVV - адвокат Лукашевич приводя доводы о законности и обоснованности приговора в отношении OOO, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бугрова А.Ю. в защиту интересов осужденного OOO и представителя гражданского ответчика АО «***» - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного OOO в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ , при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются признательными показаниями OOO об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; показаниями потерпевшего VVV данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (т. 2, л.д. 107-109); показаниями свидетеля CCC оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 124-125); показаниями свидетеля QQ оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 206-208), которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от *** (т. 1, л.д. 9-27), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от *** (т. 2, л.д. 88-93), заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, согласно которому у VVV имели место телесные повреждения возникшие от воздействия (воздействий) тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), возможно образование комплекса повреждений при дорожно-транспортном происшествии *** и в соответствии с п. *** Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** *** н, имеющиеся повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 2 л.д. 151-152); заключением судебно-медицинской экспертизы № МД-16/24 от ***, согласно которому у OOO имели место телесные повреждения, возникшие от воздействия (воздействий) тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), возможно образование комплекса повреждений при дорожно-транспортном происшествии ***, и в соответствии с п. *** Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** *** н, имеющиеся повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 2 л.д. 159-162); заключением автотехнической судебной экспертизы *** от ***, из которого следует, что водитель OOO должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель VVV должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя OOO, управлявшего автомобилем ГАЗ ***-02 г.н. *** RUS, не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (т. 2, л.д. 172-174); заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы *** от *** согласно которому водитель VVV не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Газель» при условии сохранения прямолинейной траектории движения автомобиля *** г.н. *** RUS (т. 2 л.д. 188-189), выводы указанной экспертизы подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта XXX; протоколом осмотра предметов от ***, которым зафиксировано наличие у автомобиля *** г.н. *** RUS деформаций переднего бампера, капота, переднего блока фар, передних крыльев, передней правой двери, лобового стекла, заднего правого крыла, багажника (т. 2 л.д. 142-143); протоколом осмотра предметов от ***, которым подтверждается наличие у автофургона ГАЗ *** г.н. М *** RUS повреждений передней части кабины, левой двери, левого крыла, левого блока фар, лобового стекла, будки (т. 2 л.д. 145-146) и других, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Оснований для оговора OOO кем-либо из допрошенных лиц судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности OOO в нарушении Правил дорожного движения, не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17 , 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора соответствующие доказательства.
Действия OOO, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ , как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание OOO назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который не судим, совершил преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины по отношению к наступившим общественно-опасным последствиям, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, старческий возраст, его состояние здоровья и состояние здоровья его супруги, наличие грамот за многолетний добросовестный труд, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, а также принял верное решение о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ , в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы в части отсутствия оснований для применения в отношении OOO положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ , суд надлежаще мотивировал в приговоре.
Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ .
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с решением суда в части решения по гражданскому иску потерпевшего VVV, а также решением суда, в части разрешения требований потерпевшего VVV о возмещении процессуальных издержек.
В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ .
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим VVV заявлен гражданский иск к OOO о возмещении морального вреда в размере *** рублей, и к АО «***» о возмещении морального вреда в размере *** рублей и материального ущерба в размере 417800 рублей.
Подлежащая ко взысканию сумма материального ущерба определена судом на основании представленного потерпевшим VVV заключения эксперта *** от ***, согласно которому стоимость транспортного средства *** г.н. *** RUS по состоянию на *** в неповрежденном состоянии составляет *** рублей, стоимость годных к реализации остатков - *** рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - *** рублей (т. 3, л.д. 1-65).
Указанное заключение составлено экспертом-техником ZZZ (сведения о котором включены в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за ***).
Вместе с тем, суд не выяснил, мог ли на момент составления указанного экспертного заключения эксперт-техник ZZZ являться субъектом оценочной деятельности и был ли он вправе осуществлять данную деятельность. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.
Суд первой инстанции при разрешении исковых требований потерпевшего VVV о возмещении материального ущерба от преступления, никакой оценки этим обстоятельствам не дал. Как не дал оценки доводам представителя гражданского ответчика об ограничении в реализации права на проведение независимой судебной экспертизы в целях определения стоимости транспортного средства, о привлечении к участию в качестве третьего лица страховой компании, также судом в приговоре не приведено какого-либо расчета взысканной суммы.
При этом, в обоснование своих выводов, суд правильно указал о том, что в судебном заседании установлено, что в результате совершенного OOO, состоявшего в трудовых отношениях с АО «***», преступления, потерпевшему VVV причинен материальный ущерб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить оспариваемый приговор в части решения по гражданскому иску о взыскании с АО «***» в пользу потерпевшего VVV возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере *** рублей, и на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим VVV право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба от преступления, и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, принимая решение по гражданскому иску потерпевшего VVV о компенсации морального вреда, определяя размер подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, суд учитывал, как следует из приговора, установленные конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер причиненных потерпевшему физических и связанных с его индивидуальными особенностями нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере ***) рублей.
При этом доводам представителя гражданского ответчика АО «***» в части требований потерпевшего о компенсации морального вреда, оценка не дана, как и нет обоснования отказа удовлетворения требований компенсации морального вреда в заявленном потерпевшим размере.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции, полагает приговор в части компенсации морального вреда, подлежащим отмене и передаче вопроса о взыскании размера компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При решении вопроса в части возмещения потерпевшему VVV расходов на оказание юридической помощи и взыскания соответствующих процессуальных издержек с осужденного OOO в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ приведя правовые обоснования принимаемого решения, фактически не привел каких-либо расчетов взысканных сумм, не учел содержание п. 22.3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, в связи с чем не представляется возможным проверить законность и обоснованность такого решения в апелляционном порядке.
Кроме того, из протокола судебного заседания не следует, что судом в судебном заседании осужденному разъяснялись положения ст. 131 и ст. 132 УПК РФ .
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в указанной части подлежит отмене, а заявление потерпевшего VVV о возмещении ему расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, а также иных расходов потерпевшего связанных с рассмотрением уголовного дела, направлению на новое рассмотрение в порядке ст. 397 , 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда.
Иных нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора либо иное изменение приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 9 января 2025 года в отношении OOO в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего VVV о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда отменить.
Признать за VVV право на удовлетворение гражданского иска и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор в части разрешения требований потерпевшего VVV о возмещении процессуальных издержек отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном ст. 396 , 397 УПК РФ .
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу гражданского ответчика АО «***» удовлетворить в части, апелляционную жалобу адвоката Бугрова А.Ю. в интересах осужденного OOO оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела:
Егорова Светлана Владимировна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ