Дело № 1-34/2025 УИД 29RS0011-01-2025-000124-18
21 марта 2025 года село Верхняя Тойма Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Королевой Я.А. при ведении протокола секретарем Коровкиной Г.В. с участием государственного обвинителя Зубарева А.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Грязных С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося __.__.______г. в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка, работающего помощником водителя, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 достоверно зная, что является подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области ФИО2 от 03 сентября 2024 года, вступившего в законную силу 14 сентября 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут __.__.______г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, управлял механическим транспортным средством – мотобуксировщиком «Мужик» с санями-волокушами, с установленным на него двигателем «Lifan 188F» (13 л.с.), без государственного регистрационного знака, осуществил движение на указанном мотобуксировщике от <адрес> по улицам <адрес>, где в указанное время, двигаясь по автодороге у <адрес> был задержан сотрудником ГАИ МО МВД России «Красноборский».
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № *** от __.__.______г., освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», заводской № ***, имеющего свидетельство о поверке от __.__.______г., и у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,953 мг/л), тем самым он нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно пункт 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; пункт 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им после ознакомления с материалами дела, поддержал. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Защитник Грязных С.Н. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.
Суд приходит к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ , которое относится к категории небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
ФИО1 характеризуется следующим образом, холост, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает, получателем мер социальной поддержки не является, состоит на воинском учете, в боевых действиях участия не принимал, какого-либо имущества за ним не зарегистрировано, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим (т. 1 л.д. 76-78, 80, 82, 83, 92, 94, 96, 98, 100, 101).
ФИО1 на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога и фтизиатра не состоит, имеет заболевания, подлежащие диспансерному наблюдению, инвалидом не является (т. 1 л.д. 85, 86, 88, 90).
Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте, во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку, он не имеет. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении совершенного им уголовно наказуемого деяния, а также о его способности нести ответственность за свои действия.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по совершенному преступлению, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 78, 83).
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (т. 1 л.д. 86, 88).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Назначая ФИО1 наказание, суд принимает во внимание, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, в том числе с учетом его возраста и состояния здоровья, принимая во внимание, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны ФИО1 будет назначение наказания в виде обязательных работ.
Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ , судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ , постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, либо назначения других видов наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает.
Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим.
Суд назначает ФИО1 дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.
В соответствии со ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, … его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
При разрешении вопроса о конфискации транспортного средства, на котором ФИО1 совершено преступление, судом учитывается следующее.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ .
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ , подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.
Таким образом, уголовный закон предусматривает наличие двух обязательных условий конфискации: принадлежность обвиняемому транспортного средства и использование транспортного средства при совершении преступления.
Как установлено судом, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , ФИО1 использовал другое механическое транспортное средство - мотобуксировщик «Мужик» с санями-волокушами, которое принадлежит его брату ФИО7, то есть объектом совместной собственности не является.
При таких обстоятельствах правовых оснований для конфискации данного транспортного средства не имеется.
В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, а именно DVD-R диск с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ознакомления с результатами освидетельствования ФИО1 от __.__.______г. подлежит хранению при уголовном деле; мотобуксировщик «Мужик» с санями-волокушами следует передать законному владельцу ФИО7 (т. 1 л.д. 52-53, 54, 60, 61-63, 64, 65-67).
На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в сумме 5882 рублей 00 копеек и 2941 рубля 00 копеек, а также в суде в размере 5882 рублей 00 копеек подлежат отнесению на счет федерального бюджета (т. 1 л.д. 122, 147).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 309 , 316 , 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 160 (Сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ознакомления с результатами освидетельствования ФИО1 от __.__.______г. хранить при уголовном деле; мотобуксировщик «Мужик» с санями-волокушами передать законному владельцу ФИО7 Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им осужденному юридической помощи в ходе дознания и в судебном заседании, в размере 14 705 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области (<...>) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.
Председательствующий Я.А. Королева Суд: Красноборский районный суд (Архангельская область) (подробнее) Иные лица:
Прокурор Верхнетоемского района Архангельской области (подробнее) Судьи дела:
Королева Яна Алексеевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 6 августа 2025 г. по делу № 1-34/2025 Приговор от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-34/2025 Приговор от 20 марта 2025 г. по делу № 1-34/2025 Приговор от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-34/2025 Приговор от 16 января 2025 г. по делу № 1-34/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ