Апелляционное постановление № 10-6458/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/14-0189/2024 Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Судья фио материал № 10-6458/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
адрес 25 марта 2025 года Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Ковыршина А.В., представившего удостоверение и ордер в защиту Семешина Д.С., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2024 года, которым разрешено производство следственных действий - допросов в качестве свидетеля адвоката Семешина Д.С., производство очных ставок с его участием, а также применения к нему меры процессуального принуждения в виде привода при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 113 УПК РФ .
Изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ковыршина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
В суд поступило ходатайство следователя о даче разрешения на проведение следственных действий - допросов в качестве свидетеля адвоката адвокатской палаты адрес Семешина Дениса Сергеевича (регистрационный номер 20/1471), производства очных ставок с его участием, а также применения к нему меры процессуального принуждения в виде привода при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 113 УПК РФ .
Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2024 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Вахрушев В.В. находит постановление суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением положений УПК РФ, указывает, что судом не мотивировано принятое решение, не было учтено, что на момент рассмотрения ходатайства следователя о разрешении проведения следственных действий с Адвокатом, все следственные действия с ним были уже проведены без санкции органа судебной власти; полагает, что судом был нарушен порядок рассмотрения ходатайства следователя, так как в протоколе судебного заседания указано не достоверное время проведения судебного разбирательства; в представленных суду материалах отсутствуют достаточные данные, позволяющие судить о вовлеченности Адвоката в процесс совершения преступления, уголовное дело в отношении Адвоката не возбуждалось и обвинение ему не предъявлялось; суд применил ненадлежащие нормы УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя. Просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 62-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» проведение следственных действий в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения.
Суд первой инстанции разрешая ходатайство следователя учел, что в рамках расследования уголовного дела, с целью установления всех обстоятельств по делу возникла необходимость в допросе адвоката Семешина Д.С. по обстоятельствам получения от фио и доверенных лиц последнего и передачи фио денежных средств, при этом данные обстоятельства не связаны с допросом адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с оказанием им юридической помощи.
Также суд апелляционной инстанции не видит противоречий с действующим законодательством в части разрешения применения к адвокату меры процессуального принуждения в виде привода при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 113 УПК РФ , то есть в случае его неявки по вызову следователя без уважительных причин.
Вопреки доводам защиты, суд руководствовался требованиями закона, регулирующими вопрос проведения следственных действий в отношении адвоката, учел доводы следователя о том, что свидетель указывал на адвоката, как на лицо, получившее денежные средства, как помощник фио, в отношении которого расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ .
Доводы адвоката о незаконности судебного решения, поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя, с участием Адвоката уже были проведены следственные действия, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку вопрос о законности уже проведенных следственных действий с участием Адвоката судом не разрешался и подлежит оценке в ином порядке.
Также несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы защиты о недостоверности протокола судебного заседания, поскольку протокол составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ .
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2024 года, которым разрешено производство следственных действий - допросов в качестве свидетеля адвоката Семешина Д.С., производство очных ставок с его участием, а также применения к нему меры процессуального принуждения в виде привода при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 113 УПК РФ , оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья фио Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ