Судья Пивоварова Т.В. УИД 76RS0022-01-2024-004555-83 Дело № 30-2-411\2025
25 марта 2025г. гор. Ярославль Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Заволжского района города Ярославля ФИО1 на решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 29 января 2025г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 25<9> Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении акционерного общества «ЯВРЗ «Ремпутьмаш»,
Постановлением административной комиссии Заволжского района города Ярославля от 10 октября 2024г. № 2-374А\2024 акционерное общество «ЯВРЗ «Ремпутьмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25<9> Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением судьи Заволжского района гор. Ярославля от 29 января 2025г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе председатель административной комиссии Заволжского района города Ярославля просит отменить решение судьи районного суда от 29 января 2025г., оставить без изменения постановление о назначении административного наказания, приводя доводы о незаконности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании областного суда защитник АО «ЯВРЗ «Ремпутьмаш» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.
Председатель административной комиссии Заволжского района города Ярославля извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель административной комиссии по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала.
Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу положений статьи 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности.
Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Тем самым, в рассматриваемом случае решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля может быть отменено по жалобе председателя административной комиссии в случае существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Такие процессуальные нарушения допущены судьей Заволжского районного суда города Ярославля при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 25<9> Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях» непринятие в нарушение требований, предусмотренных правилами благоустройства, мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, объявлений, рекламной информации на фасадах зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, их элементах, ограждениях (заборах), малых архитектурных формах и их элементах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правила благоустройства территории города Ярославля утверждены решение муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306.
В соответствии с пунктом 4.3 Правил благоустройства территории города Ярославля граждане и организации обязаны содержать в чистоте и исправном состоянии фасады зданий (включая элементы фасадов зданий), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства, а также все водоотводящие устройства наружных стен зданий (покрытия, воронки, водосточные трубы, козырьки) и наземные водоотводящие устройства (в том числе кюветы, лотки, желоба), в том числе расположенные на прилегающей территории; не позднее 3 суток с момента выявления удалять надписи (рисунки, граффити, иные изображения), нанесенные в нарушение установленного порядка на фасаде здания, на его ограждении или иных элементах внешнего благоустройства.
Пунктом 4.4 Правил благоустройства запрещено допускать наличие надписей (рисунков, граффити, иных изображений), нанесенных в нарушение установленного порядка на элементы внешнего благоустройства.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения АО «ЯРВЗ «Ремпутьмаш»» к административной ответственности послужили изложенные в постановлении о назначении административного наказания выводы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> установлен факт не устранения рисунков и граффити на ограждении (заборе).
Наличие рисунков и граффити на ограждении (заборе) зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. В установленный Правилами благоустройства территории города Ярославля срок рисунки и граффити не были устранены правообладателем земельного участка АО «ЯРВЗ «Ремпутьмаш», что установлено ДД.ММ.ГГГГ Как указано в постановлении, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации, «Дозор М3», в связи с чем постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда исходила из того, что отсутствуют доказательства работы указанного специального технического средства в автоматическом режиме.
С указанными выводами согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 2.6.2 КоАП РФ допускается фиксация административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Постановление по настоящему делу вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ на основании поступившего в административную комиссию материала фотофиксации события, изложенного в постановлении.
В материалы дела для рассмотрения жалобы представлен маршрутный лист, документ на комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор М3» (формуляр АНБЕ 402169.010ФО, инструкция по техническому обслуживанию, сертификат об утверждении типа средства измерения, свидетельство о поверке).
Оценивая представленные в дело доказательства, судья районного суда указала, что программно-аппаратный комплекс «Дозор М3» не мог обеспечить автоматическую фиксацию правонарушения без воздействия на него человека, поскольку все объекты административного центра имеют нанесенную на них нумерацию, наименование улиц, вывески, рекламные щиты, иные надписи и обозначения. Автоматическая фиксация правонарушения, выразившаяся в неустранении графических изображений, размещенных на фасадах зданий не предусмотрена инструкцией по эксплуатации «Дозор М3». Административной комиссией не раскрыт алгоритм работы программно-аппаратного комплекса.
Между тем материалы фотофиксации, имеющиеся в материалах дела документы на программно-аппаратный комплекс не позволяют сделать безусловный вывод о том, что комплекс программно-аппаратный не работал в автоматическом режиме.
Указанные выводы судьи районного суда сделаны без анализа всей документации на специальное техническое средство.
В материалы дела представлена инструкция по техническому обслуживанию комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор – М3», которая предназначена для ремонтных и обслуживающих организаций, не содержит описание алгоритма работы комплекса. Формуляр АНБЕ.402169.010 ФО на комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор –М3» также не содержит информацию о принципах работа, иную информацию об алгоритме работы комплекса. В разделе 3 формуляра указано, что в типовой комплект поставки комплекса входит, в том числе, руководство по эксплуатации.
Тем самым, представленные в материалы дела документы на комплекс программный аппаратный «Дозор М3» не позволяют установить алгоритм работы комплекса. Руководство по эксплуатации комплекса, в котором содержится описание режимов, позволяющих зафиксировать в автоматическом режиме правонарушения в области благоустройства территорий, судьей районного суда не было истребовано и проанализировано.
Вопреки выводам судьи районного суда согласно формуляру АНБЕ.402169.010 ФО программно-аппаратный комплекс «Дозор М3» применяется для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства (абзац 4 пункта 1.3 формуляра). Ограждения по смыслу пункта 38 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ относится к элементам благоустройства.
Как следует из фотоматериала, специальное техническое средство работало в режиме «граффити», что позволило зафиксировать изложенные в постановлении нарушения требований Правил благоустройства.
Выводы судьи районного суда о том, что в постановлении не изложен алгоритм работы комплекса также нельзя расценить как обоснованные, поскольку постановление принято в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судья районного суда должен установить обстоятельства, подтверждающие алгоритм работы комплекс, на основании как представленных, так и дополнительно запрошенных доказательств.
При таких данных, исходя из положений статей 24.1 , 26.1 КоАП РФ, для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, в целях выяснение обстоятельств применения комплекса программно-аппаратного в момент фиксации вмененного юридическому лицу события, необходимо было истребование дополнительных доказательств, в том числе руководства по эксплуатации. Однако мер, направленных на выяснение данных обстоятельств, предпринято не было. Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный статьей 30.6 КоАП РФ, позволяет судье истребовать дополнительно необходимые доказательства.
В силу изложенного рассмотрение судьей районного суда жалобы на постановление не отвечает требованиям статей 24.1 , 26.1 , 30.6 КоАП РФ, свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Срок привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 25<9> Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», который составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения (статья 4.5 КоАП РФ), истек.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу судебное решение признано незаконным, а возвращение дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции невозможно ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, постановление административной комиссии также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 , статьей 30.9 КоАП РФ,
Постановление административной комиссии Заволжского района города Ярославля от 10 октября 2024г. № 2-374А\2024 и решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 29 января 2025г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 25<9> Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении акционерного общества «ЯРВЗ «Ремпутьмаш» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 25<9> Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении акционерного общества «ЯРВЗ «Ремпутьмаш» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья: В.С. Преснов Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Ответчики:
АО "ЯВРЗ "Ремпутьмаш" (подробнее) Судьи дела:
Преснов Владимир Семенович (судья)
(подробнее)