Апелляционное постановление № 22-410/2025 от 24 марта 2025 г.
Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное
*** судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
*** ***г.
Тамбовский областной суд в составе: председательствующего судьи Митюшниковой А.С., при секретаре судебного заседания Катуниной А.И., с участием прокурора Пудовкиной И.А., защитника – адвоката Кроника В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кроника В.В. в интересах осуждённой ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда *** от ***г., которым удовлетворено представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по *** о замене ФИО1, *** года рождения, уроженке ***, неотбытой части наказания в виде 3 месяцев 24 дней исправительных работ на принудительные работы сроком 1 месяц 8 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,
Приговором Рассказовского районного суда *** от ***г. ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной палаты в доход государства.
Обжалуемым постановлением осуждённой ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена принудительными работами.
В апелляционной жалобе адвокат Кроник В.В., выражая несогласие с постановлением, полагает, что судом принято преждевременное решение, без учёта того, что у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребёнок, которого она воспитывает сама. Просит отменить постановление.
В судебном заседании адвокат Кроник В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор Пудовкина И.А. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, а судебное решение законным.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ , в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.
Исходя из ч. 5 ст. 46 УИК РФ, в отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ .
Как следует из представленного материала, ФИО1 была поставлена на учёт в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по *** ***г.
При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учёл все данные о личности осуждённой, характеризующие её поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных ею нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ наказанием в виде принудительных работ.
Принимая решение об удовлетворении представления о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на принудительные работы, суд правильно установил, что она допустила злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно: в течение восьми дней в ноябре 2024г. не вышла на работу в АО «Верхнеспасский кирпичный завод», при это с 19 по ***г. проводились первоначальные розыскные мероприятия - вынесено предупреждение; однако 14 и ***г. осуждённая вновь не вышла на работу без уважительных причин, за что 16 и ***г. вынесены предупреждения. ***г. не явилась по направлению для трудоустройства в ООО «Нива» При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтверждёнными, поскольку в соответствии с положениями УИК РФ тот факт, что осуждённая допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме относится к злостному уклонения от отбывания исправительных работ.
Принимая во внимание представленные сведения о поведении осуждённой, безусловно свидетельствующие о её злостном уклонении от отбывания наказания, вывод суда о необходимости удовлетворения представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции является правильным.
Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения представления в суде неотбытый срок исправительных работ составил 3 месяца 24 дня.
С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно заменил осуждённой неотбытое наказание в виде исправительных работ на принудительные работы с учётом правил, определённых ч. 4 ст. 50 УК РФ .
Следует отметить, что доводы жалобы о наличии у осуждённой несовершеннолетнего ребёнка не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, которое мотивировано совокупностью установленных конкретных обстоятельств дела, данных о личности, исследованных в суде.
Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Рассказовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела:
Митюшникова Анна Сергеевна (судья)
(подробнее)