Апелляционное постановление № 22-406/2025 4/1-10/2025 от 25 марта 2025 г.
Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное
Судья Белохвостова О.С. материал № 22-406/2025 № 4/1-10/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Смоленск 26 марта 2025 года Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Степанова С.А., при помощнике судьи Калининой Д.Д., с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В., осужденного ФИО2, защитника – адвоката Мишина С.С., предоставившего удостоверение № и ордер № № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 14 января 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении,
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 14 января 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, родившегося <дата> в <данные изъяты><адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 не согласен с постановлением суда. Приводя данные о своей личности указал, что имеет ряд поощрений и два взыскания, полученных на первоначальном этапе отбывания наказания. Полагает, что в настоящее время он доказал свое исправление и отсутствие необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Считает, что судом не в полой мере выполнены требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по рассмотрению вопросов судами об условно-досрочном освобождении» об индивидуализации подхода к каждому осужденному. Считает, что его поведение нельзя признать нестабильным. Отмечает, что после допущенных нарушений, его поведение носило исключительно положительный характер, что свидетельствует о достижении цели наказания. Акцентировал внимание, что администрация ИК-№ поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на противоречия в указании количества поощрений в тексте постановления. Кроме того, 31.01.2025 он получил еще одно поощрение за добросовестное отношение к труду. Просит постановление отменить, вынести новое решение о его условно-досрочном освобождении.
В возражениях помощник Рославльского межрайонного прокурора Юдин Н.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменения.
В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник Мишин С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Гайдукова О.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, возражениях, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Таким образом, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
По смыслу ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, то есть, очевидно, что закон в качестве основных критериев оценки исправления приводит поведение осужденного в исправительном учреждении, его отношение к труду и правилам человеческого общежития. При этом надлежит учесть, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь постольку, поскольку им достигаются указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. И только в случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, а также исправление осужденного достигнуты до истечения срока наказания, то дальнейшее его исправление становится бесцельным.
Как установлено судом, приговором Люберецкого городского суда Московской области от 14.02.2023 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Люберецкого городского суда Московской области от 03.06.2022 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 02.03.2023, конец срока – 13.05.2025.
Суд правильно установил, что на момент рассмотрения ходатайства осужденным ФИО2 установленная законом часть наказания отбыта.
Судом исследовалась личность осужденного. Так, из характеристики представленной ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> следует, что осужденный ФИО2 на первоначальном этапе содержался в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, где поощрений и взысканий не имел. На профилактическом учете не состоял, трудоустроен не был. Отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> с <дата>. С <дата> по настоящее время трудоустроен в должности швея 2 разряда со сдельной оплатой труда, отношение к труду добросовестное. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно. Принимает активное участие в благоустройстве прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, к выполняемой работе относится добросовестно. На первоначальном этапе отбывания наказания допустил нарушения режима отбывания наказания в ФКУ ИК-№, но после проведенной с ним индивидуально-воспитательной беседы пересмотрел свое поведение в лучшую сторону, после чего нарушений режима отбывания наказания не допускает, имеет ряд поощрений. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, взаимоотношения с осужденными стабильные, в коллективе с осужденными уживчив. В общении с сотрудниками исправительного учреждения вежлив, тактичен, по характеру спокоен. Распоряжения и указания представителей администрации выполняет точно и своевременно. Постановлением начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от 31.10.2024 переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. За период отбывания наказания получил 4 поощрения и 2 взыскания. Обучался, освоил специальность «токарь». Занимается самообразованием. На профилактическом учете в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> не состоит и не состоял. Исполнительных документов не имеет. По результатам психодиагностического обследования эффективность и результативность процесса исправления ФИО1 в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения средняя.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд исследовал представленные материалы, оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства. При этом, суд верно указал, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного на настоящий момент не достигнуты, поскольку поведение осужденного нельзя назвать стабильно положительным: в период отбывания наказания осужденный допустил два взыскания, одно из которых – водворение в ШИЗО на 15 суток.
Суд оценил позицию стороны защиты и указал, что у осужденного ФИО2 наметилась положительная динамика в поведении, однако, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд сделал верный вывод о том, что поведение осужденного не было стабильно-положительным и он не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы.
Все выводы, к которым пришел суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Вопреки мнению в апелляционной жалобе, суд принял решение на основе исследованных и проанализированных данных, с учетом с учетом принципа индивидуализации подхода к каждому осужденному при разрешении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, соглашается с решением суда первой инстанции и полагает, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО2 преждевременно.
Ссылка осужденного на получение им поощрения после вынесения постановления судом первой инстанции, с учетом его личности и совокупности установленных обстоятельств, не влечет незаконности решения суда.
Доводы дополнительно апелляционной жалобы о наличии в постановлении противоречий в количестве полученных поощрений, являются несостоятельными, поскольку суд верно указал о получении осужденным 4 поощрений и двух из них, после полученных взысканий.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 14 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов Копия верна Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела:
Степанов Сергей Александрович (судья)
(подробнее)