Копия Дело № 7-177/2025
26 марта 2025 года г. Салехард Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Алимова В.П. на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240216845086 от 3 июня 2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ФИО1 - Алимов В.П., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.
Ходатайство защитника Алимова В.П. о восстановлении срока обжалования (заявленное в жалобе) подлежит удовлетворению, поскольку копия решения судьи городского суда, направленная в адрес ФИО1 по почте (почтовый идентификатор №) была возвращена отправителю (Новоуренгойский городской суд) 9 ноября 2024 года, при этом 11 ноября 2024 года почтовое отправление вручено адресату, что является нелогичным и непоследовательным (вручение адресату почтового отправления после его возврата отправителю) и с учетом доводов ходатайства о неполучении адресатом копии решения, вызывает обоснованные сомнения в своевременном получении ФИО1 копии решения и соблюдения правил вручения почтовых отправлений. При таком положении срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, следовательно, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
ФИО1 и его защитник Алимов В.П. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учетом части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время выявления обстоятельств послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица административного органа ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 7 апреля 2024 года в 14:39:35 часов на 729 км. 538 м. автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, с превышением предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства: на 29,38 % (ось 2), на 33,99 % (ось 3), без специального разрешения.
Судья городского суда, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Сасиной О.А. оставил без изменения постановление по делу об административном правонарушении. При этом в решении судьи городского суда сделаны выводы, что ФИО1 и его защитник Сасина О.А. были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.
Между тем решение судьи городского суда не может быть признано законным.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.
Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что постановление должностного лица административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности было обжаловано его защитником в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из решения судьи городского суда, жалоба рассмотрена 16 сентября 2024 года в отсутствие ФИО1 и его защитника Сасиной О.А. с указанием на их надлежащее извещение (л.д. 48).
Как усматривается из материалов дела, в отношении указанных лиц составлено письменное судебное извещение от 5 сентября 2024 года (без указания исходящего номера) с указанием их почтовых адресов (л.д. 47).
Вместе с тем указанное судебное извещение нельзя признать надлежащим извещением, по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.
Таким образом, для вывода о надлежащем судебном извещении необходимо в обязательном порядке располагать сведениями о получении такого извещения адресатом (либо причинами невручения извещения адресату).
В рассматриваемом случае, представленное в материалы дела судебное извещение не содержит сведений о его получении (вручении) адресатом. Также материалы дела не содержат сведений, каким образом направлялось данное судебное извещение и по каким причинам отсутствуют данные о его вручении.
Иных судебных извещений указанных лиц, материалы дела не содержат.
В отсутствие информации о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника о месте и времени судебного заседания судья городского суда необоснованно рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Данное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволяет признать решение судьи городского суда законным и обоснованным.
В указанных обстоятельствах, применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7 , статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи городского суда подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрениесудье правомочному рассмотреть дело (жалобу защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении). Доводы жалобы защитника по фактическим обстоятельствам подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 , статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение судье Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья подпись Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Ответчики:
ИП Резниченко Алексей Петрович (подробнее) Судьи дела:
Ощепков Николай Геннадьевич (судья)
(подробнее)