Дело № 1-96/2025 УИД 33RS0001-01-2025-000621-24
28 марта 2025 года г.Владимир Ленинский районный суд г.Владимира в составе: председательствующего Городничевой А.В., при секретаре Кисловской В.А., с участием государственных обвинителей Докторовой Е.И., Гизматуллина Р.А., подсудимого ФИО3, переводчика ФИО4, защитника – адвоката Абасовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ........ ....
ФИО3 обвиняется в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 04.11.2024 года около 19 часов 50 минут ФИО3, находившегося у <адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 в указанные выше дату, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, обратился к несовершеннолетнему ФИО2, у которого в пользовании находился сотовый телефон марки «Xiaomi 8T», принадлежащий ФИО1, с просьбой о передаче сотового телефона для осуществления телефонного звонка, однако, в действительности возвращать сотовый телефон не намеревался, тем самым ввел в заблуждении несовершеннолетнего ФИО2 ФИО2 полагая, что ФИО3 желает осуществить телефонный звонок с сотового телефона марки «Xiaomi 8T», передал ФИО3 сотовый телефон. ФИО3 желая довести свои преступные действия до конца, с целью хищения указанного сотового телефона, действуя открыто в присутствии несовершеннолетнего ФИО2, взял сотовый телефон в руки и стал уходить вдоль <адрес>. Несовершеннолетний ФИО2, с целью предотвращения преступных действий ФИО3, стал высказывать в его адрес обоснованные требования о возврате телефона. ФИО3 желая похитить вышеуказанный сотовый телефон, осознавая, что его действия имеют открытый характер и являются очевидными для несовершеннолетнего ФИО2, проигнорировал обоснованные требования последнего и, удерживая при себе сотовый телефон марки «Xiaomi 8T», стоимостью 4000 рублей, направился в неустановленном дознанием направлении, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества. В последующем ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.
От потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку подсудимый возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, чем загладил причиненный преступлением вред, претензий к подсудимому не имеется.
Защитник подсудимого - адвокат Абасова Н.Г. просила удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить дело за примирением сторон.
Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.
Государственный обвинитель Гизматуллин Р.А. полагал, что ходатайство потерпевшего не подлежит удовлетворению.
Выслушав в судебном заседании мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО3 не судим, инкриминируемое ему общественно опасное деяние относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд приходит к выводу, что между подсудимым и потерпевшим наступило примирение, а возмещение ущерба свидетельствует о заглаживании причиненного в результате преступления вреда, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.
Следовательно, отсутствуют препятствия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25 , 254 УПК РФ , суд
Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ , прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Xiaomi 8T» – передать по принадлежности потерпевшему, оптический диск - хранить при уголовном деле.
Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
Постановление суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его вынесения.
Если подсудимый заявит ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представлении, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.В. Городничева Суд: Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела:
Городничева Анна Владимировна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 августа 2025 г. по делу № 1-96/2025 Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-96/2025 Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № 1-96/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ