Дело № 1-35/2025 УИД 45RS0008-01-2024-003250-83
с. Кетово Курганской области 28 марта 2025 г.
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Седых О.Н. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Терентьевой И.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Виноградовой Л.С., подсудимого ФИО3, его законного представителя ФИО4, защитника – адвоката Сагидуллиной Е.Х. при секретаре Рябчиковой А.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, нетрудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> округ, <адрес>, несудимого, ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, обучающегося в 9 классе МКОУ «Просветская основная общеобразовательная школа», в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ , и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:00 до 11:00 ФИО1 и ФИО17, находясь в <адрес> муниципального округа <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на угон автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 должен запустить двигатель указанного автомобиля и управлять впоследствии им, а ФИО17 следить за окружающей обстановкой. Осуществляя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО17 в вышеуказанный период времени проникли во двор дома по адресу: <адрес>, Кетовский муниципальный округ, <адрес>, где ФИО1 с помощью приисканного аккумулятора, а также путем смыкания проводов зажигания запустил двигатель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №. ФИО17 в вышеуказанный период времени, согласно распределенной ему преступной роли, следил за окружающей обстановкой, а затем по указанию ФИО1 открыл ворота дома по указанному адресу, после чего ФИО1 и ФИО17 совместно на указанном автомобиле уехали с места его стоянки.
В отдельном постановлении суда уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО17 в части их обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , прекращено на основании ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
К выводу о виновности ФИО1 и ФИО17 в совершении инкриминируемого преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.
Подсудимые ФИО1 и ФИО17 в судебном заседании виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 они находились в <адрес> муниципального округа, ФИО1 предложил ФИО17 угнать автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий Потерпевший №1, пояснив, что он заведет автомобиль, а ФИО17 будет следить за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил, а затем откроет ворота двора, чтобы выгнать его с места стоянки. ФИО17 согласился. Далее они совместно перелезли через забор дома Потерпевший №1, ФИО1 дернул за ручку водительской двери, она оказалась открыта. Далее он же открыл капот автомобиля, обнаружил, что в нем отсутствует аккумулятор. ФИО17 предложил Мухортикову сходить к нему домой, взять аккумулятор из автомобиля отца ФИО17. ФИО1 согласился, они совместно сходили домой к ФИО17, сняли аккумулятор, вернулись обратно к автомобилю Потерпевший №1. ФИО1 установил аккумулятор в автомобиль ВАЗ-2107, сел на водительское сиденье, снял подрулевую защиту, соединил повода зажигания, после чего двигатель автомобиля завелся. ФИО17 в это время следил за окружающей обстановкой, а затем по указанию ФИО1 открыл ворота двора дома потерпевшего. Затем ФИО17 сел на переднее пассажирское сиденье, и они совместно с ФИО1 на автомобиле ВАЗ-2107 поехали в <адрес>. По пути в село автомобиль заглох. Далее в <адрес> они с двух других автомобилей ВАЗ похитили аккумуляторные батареи, вернулись к автомобилю Потерпевший №1, с помощью одного из похищенный аккумуляторов вновь завели его, решили вернуться в <адрес>, чтобы вернуть автомобиль, но по пути следования ФИО1 не справился с управлением, автомобиль врезался в дерево, получив механические повреждения с правой стороны, заглох. Они выбросили регистрационные знаки автомобиля ВАЗ-2107, похищенные аккумуляторные батареи спрятали в лесу, оставили место дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в мессенджере написал Потерпевший №1 сообщение, в котором предложил денежные средства взамен на то, что он заберет заявление из полиции, но Потерпевший №1 отказался. Вину по предъявленному обвинению признали полностью, в содеянном раскаиваются, возместили материальный ущерб, причиненный в результате их действий. Алкогольные напитки перед совершением преступления не употребляли (т. 1 л.д. 244-248, т. 2 л.д. 19-21, 51-54, 61-63, 209-211, 218-200).
Также до возбуждения уголовного дела 22.10.2024 ФИО1 и ФИО17 даны объяснения, в которых они изложили аналогичные признательные показания (т. 1 л.д. 26-28, 31-33, 51-52, 53-54).
После оглашения показаний подсудимые их полностью подтвердили, ФИО1 пояснил, что права управления транспортными средствами не имеет, автомобилем Потерпевший №1 управлял только он, ФИО17 за руль не садился.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, который был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес>. О произошедшем сообщил в правоохранительные органы, вскоре сотрудники полиции вернули ему автомобиль, с правой стороны он имел многочисленные механические повреждения, сообщили, что угон автомобиля совершили подсудимые. ФИО1 и ФИО17 возместили причиненный ему материальный ущерб, передав 57 000 руб., принесли ему свои извинения, ходатайствует о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон.
Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 им стало известно об угоне принадлежащего ему автомобиля. На следующий день Свидетель №1 в мессенджере «Телеграмм» написал неизвестный пользователь, который попросил контакты Потерпевший №1, чтобы решить вопрос с угнанным автомобилем. Впоследствии стало известно, что сотрудники полиции по подозрению в угоне задержали ФИО1 и ФИО17 (т. 1 л.д. 152-155, 158-160).
Законный представитель подсудимого ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын отпросился у нее ночевать у друга, она отпустила, о произошедшем узнала на следующий день от сотрудников полиции. ФИО17 ранее не привлекался к уголовной ответственности, в поле зрения правоохранительных органов не попадал, учится в школе, по предметам имеет удовлетворительные оценки, намерен продолжить обучение в колледже, получить рабочую специальность. Воспитывался в полной семье, из-под контроля не вышел, в связи с произошедшим сильно переживал, раскаивается в содеянном.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, двора <адрес> в <адрес> муниципального округа, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты свидетельство о государственной регистрации, паспорт и договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д 38-41).
Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21074, в ходе осмотра установлено, что государственные регистрационные знаки на нем отсутствуют, имеются механические повреждения на кузове с правой стороны, правом переднем колесном диске, правом зеркале заднего вида, капоте и бампере, отсутствует правая фара, провода выдернуты из замка зажигания, отсутствует нижняя накладка рулевой колонки, в ходе осмотра места происшествия изъята металлическая банка из-под пива, три аккумуляторных батареи, которые были осмотрены следователем (т. 1 л.д. 42-47, 108-113, 174-184).
К выводу о виновности ФИО1 и ФИО17 в совершении инкриминируемого преступления суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых считает достаточной для разрешения дела по существу.
Виновность подсудимых в угоне принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля подтверждается собственными признательными показаниями ФИО1 и ФИО17, вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО18, пояснивших о месте нахождения автомобиля до его угона.
Показания подсудимых о способе проникновения в автомобиль - путем свободного доступа через открытую водительскую дверь и приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние с помощью подысканного аккумулятора и смыкания проводов зажигания полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия и автомобиля, в которых зафиксировано место совершения преступления, в лесном массиве у <адрес> муниципального округа обнаружен автомобиль Потерпевший №1 с многочисленными механическими повреждениями.
Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд признает их достоверными.
Об умысле подсудимых на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует наличие между соучастниками предварительной договоренности о совместном совершении преступления, а также распределение ролей, в соответствии с которым ФИО1 должен запустить двигатель автомобиля и управлять им, а ФИО17 - открыть ворота двора дома потерпевшего, следить за окружающей обстановкой. При этом действия соучастников носили совместный и согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным на совершение угона транспортного средства.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновных, состоянии их здоровья, условия жизни и воспитания подсудимого ФИО17, уровень его психического развития, влияние старших по возрасту лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», по месту жительства специалистом МКУ «Иковский территориальный отдел» администрации Кетовского муниципального округа характеризуется следующим образом: трудолюбивый, общительный, воспитывался опекуном, отношения в семье уважительные, доверительные, замечен в употреблении спиртных напитков. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО1 в 2024 г. трижды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.
Подсудимый ФИО17 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту учеты в общеобразовательной школе характеризуется положительно, воспитывается в полной семье, занятия не пропускает без уважительной причины, успеваемость по большинству изучаемых предметов удовлетворительная, поддерживает ровные отношения с одноклассниками, адекватно реагирует на замечания взрослых, мать ФИО17 присутствует на всех родительских собраниях, интересуется успеваемостью ребенка, на учете в органах системы профилактики не состоит, вредных привычек не замечено; по месту жительства специалистом МКУ «Иковский территориальный отдел» администрации Кетовского муниципального округа семья ФИО17 характеризуется следующим образом: мать и отец подсудимого ФИО17 официально трудоустроены, доброжелательные, трудолюбивые, занимаются благоустройством дома и приусадебного участка, мать и дети принимают активное участие в жизни <адрес>, посещают мероприятия дома культуры и библиотеки, жалоб от соседей и жителей села не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечены.
По сведениям Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Кетовского муниципального округа несовершеннолетний ФИО17 на заседании комиссии не рассматривался. По информации ГБУ «Центр социального обслуживания № 9», семья ФИО17 на социальном обслуживании не состоит, за услугами не обращалась.
Неблагоприятного влияния со стороны старших по возрасту лиц на подсудимого ФИО17 судом не установлено.
Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 96 УК РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об особенностях его личности, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.
Сведения о том, что подсудимые на учете у врача-психиатра не состоят, их поведение в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, позволяют суду сделать вывод о вменяемости ФИО1 и ФИО17 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО17, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства по уголовному делу, в том числе о роли каждого из них, времени, способе проникновения в автомобиль и приведения его двигателя в рабочее состояние, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание виновности в судебном заседании, принесение извинений потерпевшему, заявление о раскаянии в содеянном.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его молодой возраст.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО17, суд также в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает несовершеннолетие виновного.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым, явку с повинной, поскольку как следует из материалов дела, на момент дачи первоначальных признательных объяснений сотрудники полиции располагали достоверными сведениями о совершенном преступлении и причастности к нему ФИО1 и ФИО17.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
Нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не нашло своего подтверждения в исследованных доказательствах. Один лишь факт обнаружения в угнанном автомобиле пустой банки из-под алкогольного напитка не достаточен для установления данного обстоятельства.
Смягчающие наказание подсудимых обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимых, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ .
Установленные обстоятельства совершения преступления, в том числе факт управления ФИО1 в населенном пункте транспортным средством при отсутствии соответствующего права управления, и оказание ему в этом содействия со стороны ФИО17, что повышает степень общественной опасности содеянного, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и, как следствие, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Учитывая изложенное, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, материальное положение подсудимых и родителей несовершеннолетнего ФИО17, которые имеют постоянное место работы, какими-либо тяжелыми, хроническими заболеваниями подсудимые не страдают, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных.
Размер штрафа, назначаемого подсудимому ФИО17, определяется судом также с учетом положений ч. 2 ст. 88 УК РФ .
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за участие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, в соответствии со ст. 131 , 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 и законного представителя ФИО17, учитывая отсутствие возможности взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО1 и законного представителя подсудимого ФИО17 от возмещения процессуальных издержек, снижении их размера не имеется, каким-либо тяжелыми, хроническими заболеваниями они не страдают, трудоспособность не утратили.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО1 и ФИО21 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ , и назначить каждому из них наказание в виде штрафа: ФИО1 в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, ФИО22. в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
Каждым из осужденных штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Курганской области (СУ СК России по Курганской области л/с <***>), казначейный счет 03100643000000014300, Отделение Курган Банка России// УФК по Курганской области г. Курган, единый казначейный счет 40102810345370000037, БИК 013735150, ИНН <***>, КПП 450101001, ОКТМО 37701000.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Меру пресечения в отношении ФИО23 не избирать.
Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 27 912 (Двадцать семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 80 копеек, связанные с вознаграждением адвоката Виноградовой Л.С., участвовавшей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.
Взыскать с ФИО4 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 26 613 (Двадцать шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей 30 копеек, связанные с вознаграждением адвокатов Михеевой Р.В., Сагидуллиной Е.Х., участвовавших в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитников по назначению.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, переданный потерпевшему Потерпевший №1, аккумулятор «Аватар», переданный ФИО5, считать возвращенными по принадлежности имущества; банку из-под пива, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Кетовского МСО СУ СК России по Курганской области, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Председательствующий О.Н. Седых Суд: Кетовский районный суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела:
Седых Ольга Николаевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 марта 2025 г. по делу № 1-209/2024 Апелляционное постановление от 22 октября 2024 г. по делу № 1-209/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ