Апелляционное постановление № 22К-533/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/6-35/2025 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное
Дело № 22к-533 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ханты-Мансийск 2 апреля 2025г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Жуковой О.Ю. при секретаре Павлович Е.В. с участием прокурора Быкова Д.Д. представителя - адвоката Домогалова А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя - адвоката Домогалова А.Н. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 29 января 2025г., которым разрешено наложение ареста на имущество ООО ЧОО «**» - автомобиль марки «Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак *** рег., с установлением запрета на распоряжение указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на период дознания, т.е. на срок до 13.02.2025г.
Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя - адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судья установила: органом ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» 15 декабря 2024г. возбуждено уголовное дело ***, в отношении Ц. по ч.1 ст. 264 - 1 УК РФ .
Дознаватель, с согласия прокурора, обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО ЧОО **, - автомобиль марки «LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак *** рег., номер (VIN) ***, № кузова ***, рыночной стоимостью 6550000 рублей, хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по ХМАО-Югре по адресу: ***, который находился под управлением Ц., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, указанный автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством, так как является иным средством совершения преступления, - на весь срок дознания и судебного разбирательства по уголовному делу, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.
Судом вынесено постановление, указанное выше.
В апелляционной жалобе адвокат Домогалов А.Н. просил постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя. Считает решением суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО ЧОО «**», - вышеуказанный автомобиль необоснованным, мотивируя тем, что нарушены права и законные интересы Общества, поскольку ограничено в праве собственности на указанное имущество; право собственности на данный автомобиль у Общества зарегистрировано 29.01.2020, выводы суда о наличии у подозреваемого, являющегося учредителем ООО ЧОО «**» права собственности на имущество Общества ошибочны, исключается возможность дальнейшего принятия решения о его конфискации.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не усматривает.
Согласно ч.1, 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.
При рассмотрении ходатайства дознавателя вышеуказанные требования закона судом учтены.
Судебное решение принято на основании ходатайства дознавателя, которое обосновано и мотивировано, вынесено по возбужденному уголовному делу в течение срока предварительного расследования, полномочным лицом, согласовано с заместителем прокурора. При этом, в обоснование ходатайства дознавателем представлены необходимые документы.
Как установлено из представленных суду и исследованных материалов, в производстве дознавателя С. находится уголовное дело ***, возбужденное в отношении Ц. 15 декабря 2024г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 - 1 УК РФ . Срок дознания продлен заместителем прокурора до 13.02.2025г.
В ходе расследования установлено, что Ц. 29.08.2023 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 15 декабря 2024г. около 11 часов 12 минут по адресу: ***, инспекторами ДПС задержан автомобиль «Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак *** рег., находящийся под управлением Ц., который на момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из карточки транспортного средства следует, что владельцем автомобиля «Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак *** рег. является ООО ЧОО «**». Указанный автомобиль на основании постановления от 24.12.2024 приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.01.2025 единственным участником ООО ЧОО ** является Ц. Из копии договора от 25.05.2023 следует, что стоимость автомобиля «Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак *** рег. составляет 6550000 рублей.
Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает, различные виды наказаний включая штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 , 2642 или 264.3 УК РФ , подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных дознавателем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ , так как они подтверждаются конкретными фактическими данными, при этом имеются основания полагать, что автомобиль, фактически принадлежит Ц., который является генеральным директором и единственным участником ООО ЧОО «**», и таким образом, обладает правомочиями по распоряжению, владению, и использованию любого имущества, оформленного на ООО ЧООО **.
При этом, наложив арест на имущество ООО ЧОО «**», суд установил запрет на распоряжение указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, и установил срок ареста - на период дознания, то есть на срок до 13.02.2025.
Приведенные в жалобе доводы, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку по смыслу ст. 115 УПК РФ , наложение ареста на имущество, как меры процессуального принуждения, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , выводы суда обоснованы и мотивированы, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.
Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения в силу ст. 389.15 УПК РФ , не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья постановила: постановление Ханты-Мансийского районного суда от 29 января 2025г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО ЧОО «**» автомобиль марки «LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак ***., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ***.
Председательствующий судья подпись Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела:
Жукова Ольга Юрьевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ